Рейтинг выживаемости губернаторов

Международный институт политической экспертизы (МИПЭ) и Фонд «Петербургская политика» представляют Пятый рейтинг политической выживаемости губернаторов.

Регулярное составление рейтингов проводится с 2007 года.

Экспертами по 5-балльной шкале оценивается степень политического влияния действующих глав субъектов Федерации с точки зрения их способности сохранить свой нынешний пост. Это влияние может определяться самым различным набором фактором — наличием/отсутствием негативных новостей из региона, активностью конкурентов, привлекательностью/непривлекательностью территории для потенциальных лоббистов, выстроенностью отношений с федеральными чиновниками и партиями, уровнем социальной напряженности, результатами выборов, в определенной степени — реальной эффективностью глав субъектов Федерации.

Регион Глава Оценка Аргументы в пользу «выживаемости» Аргументы в пользу замены Год рождения Адыгея Аслан Тхакушинов 4 Отсутствие крупных конфликтов на фоне нестабильности в соседних республиках Возраст. Отсутствие очевидных успехов. 1947 Башкортостан Муртаза Рахимов 2 Высокий уровень контроля за ситуацией в республике. Риск нестабильности в случае неудачной замены Возраст. Тяготение к подчеркнутой политической самостоятельности. Коррупционные скандалы 1934 Бурятия Вячеслав Наговицын 4 Пример относительно успешного русского руководителя в национальной республике.
1956 Республика Алтай Александр Бердников 2 Низкая привлекательность региона для потенциальных претендентов Протестные настроения после инцидента с гибелью А.Косопкина. Наличие внутренней оппозиции. Неудача проекта объединения с Алтайским краем. 1953 Дагестан Муху Алиев 3 Взрывоопасность ситуации в республике Приближение срока окончания полномочий. Сохранение нестабильности в регионе. Серьезные внутриэлитные противоречия. Конфликтные выборы мэра Дербента. 1940 Ингушетия Юнус-бек Евкуров 5 Высокий уровень популярности и надежд, способность консолидировать местные элитные группы Усиление террористической активности 1963 Кабардино-Балкария Арсен Каноков 3 Относительная стабильность ситуации в республике Приближение срока окончание полномочий. Протестные акции балкарского населения. Наличие оппонентов. 1957 Калмыкия Кирсан Илюмжинов 3 Значительный лоббистский потенциал Внутриэлитные конфликты 1962 Карачаево-Черкесия Борис Эбзеев 4 Сравнительно недавнее назначение Низкий уровень консолидированности республиканской элиты. «Проблемные» выборы мэра Карачаевска 1950 Карелия Сергей Катанандов 2 Низкий уровень интереса к Карелии за пределами региона. Внутриэлитные конфликты. Угроза срыва договоренностей с оппозицией, достигнутых накануне выборов мэра Петрозаводска. 1955 Коми Владимир Торлопов 3 Поддержка со стороны «Реновы» Сложные отношения с «Северсталью» 1949 Марий Эл Леонид Маркелов 4 Контроль за ситуацией в регионе. Контроль над ситуацией во время выборов Государственного собрания
1963 Мордовия Николай Меркушкин 4 Контроль за ситуацией в регионе.
1951 Саха Вячеслав Штыров 3
Привлекательность региона для конкурентов 1953 Северная Осетия Таймураз Мамсуров 4
Наличие конкурентов. 1954 Татарстан Минтимер Шаймиев 3 Сохранение социальной стабильности. Высокий уровень контроля над ситуацией в республике. Возраст. Наличие возможных претендентов на контроль над республикой за пределами Татарстана. Приближение конца срока полномочий 1937 Тува Шолбан Кара-оол 3 Сложность выдвижения новых кандидатов с точки зрения сохранения межкланового баланса Внутриэлитные конфликты. Конфликт вокруг продления полномочий Л.Нарусовой 1966 Удмуртия Александр Волков 4 Недавнее переутверждение Кризисная ситуация на Иж-авто 1951 Хакасия Виктор Зимин 4 Недавнее назначение. Способность сохранить социальную стабильность во время аварии на Саяно-Шушенской ГЭС
1962 Чечня Рамзан Кадыров 5 Контролирует ситуацию в регионе. Нейтрализация оппонентов Резонансные скандалы вокруг ситуации в Чечне. 1976 Чувашия Николай Федоров 4
Приближение конца срока полномочий. 1958 Алтайский край Александр Карлин 5 Недавнее переутверждение Наличие активных оппонентов 1951 Забайкальский край Равиль Гениатулин 4 Недавнее переутверждение. Удаленность и низкая привлекательность региона для внешних лоббистов.
1955 Камчатский край Алексей Кузьмицкий 4
Внутриэлитные конфликты. Проблемы в отношениях с жителями Корякии (обвинения в невыполнении данных при укрупнении обещаний). Ослабление позиций федеральных союзников. Конфликт с мэром Петропавловска-Камчатского 1967 Краснодарский край Александр Ткачев 3 Высокий уровень контроля над ситуацией в регионе. Недавние лоббистские поражения (утрата контроля над «Олимпстроем») 1960 Красноярский край Александр Хлопонин 4 Сильные политические и лоббистские позиции
1965 Приморский край Сергей Дарькин 3 Способность минимизировать возникавшие вокруг губернатора скандалы. Усиление контроля над местными элитами. Приближение конца окончания полномочий. Борьба за контроль над средствами, выделенными на подготовку к саммиту АТЭС. Высокий уровень протестных настроений. 1963 Ставропольский край Валерий Гаевский 4 Усиление контроля над местными элитами
1958 Хабаровский край Вячеслав Шпорт 5 Недавнее назначение
1954 Амурская область Олег Кожемяко 4 Недавнее назначение Неспособность преодолеть внутриэлитные противоречия в области 1962 Архангельская область Илья Михальчук 4 Нейтрализация оппонентов Низкая консолидированность элит 1957 Астраханская область Александр Жилкин 4 Отсутствие в списке кандидатов альтернативных «тяжеловесов». Способность переломить негативную динамику на выборах мэра Астрахани Возможная зависимость окончательного решения президента от итогов муниципальных выборов 11 октября 1959 Белгородская область Евгений Савченко 4 Относительная стабильность в регионе «Ветеран» губернаторского корпуса 1950 Брянская область Николай Денин 3
Внутриэлитные конфликты 1958 Владимирская область Николай Виноградов 4 Недавнее переутверждение Близость к КПРФ, принадлежность к «старшему» поколению 1947 Волгоградская область Николай Максюта 2 Политическая слабость оппонентов внутри региона Близость конца срока. Острые внутриэлитные конфликты 1947 Вологодская область Вячеслав Позгалев 4 Контроль над ситуацией в регионе. Отсутствие сильных оппонентов
1946 Воронежская область Алексей Гордеев 5 Недавнее назначение
1955 Ивановская область Михаил Мень 4 Контролирует ситуацию в регионе. Отсутствие очевидных конкурентов
1960 Иркутская область Дмитрий Мезенцев 5 Недавнее назначение. Попытки консолидировать элиты
1959 Калининградская область Георгий Боос 3
Внутриэлитные конфликты. 1963 Калужская область Анатолий Артамонов 4 Контролирует ситуацию в регионе.
1952 Кемеровская область Аман Тулеев 4 Контролирует ситуацию в регионе. Безальтернативность. «Ветеран» губернаторского корпуса. Приближение конца срока полномочий. Ожидания ухудшения экономической ситуации в регионе, социальных волнений. 1944 Кировская область Никита Белых 4 Недавнее назначение. «Знаковый» губернатор Наличие внутренней и внешней оппозиции 1975 Костромская область Игорь Слюняев 4 Контролирует ситуацию в регионе.
1966 Курганская область Олег Богомолов без оценки Низкая привлекательность региона для потенциальных претендентов. Нейтрализация оппозиции в лице мэра Кургана Состав тройки кандидатов. Сложные муниципальные выборы 11 октября. 1950 Курская область Александр Михайлов 2 Отсутствие резонансных скандалов. Приближение срока окончания полномочий. Репутация представителя «старой» элиты 1951 Ленинградская область Валерий Сердюков 3 Сложность согласования кандидатуры потенциального преемника. Кризис в Пикалево. 1945 Липецкая область Олег Королев 4 Контролирует ситуацию в регионе. «Ветеран» губернаторского корпуса 1952 Магаданская область Николай Дудов 4 Контролирует ситуацию в регионе. Низкая активность потенциальных претендентов
1952 Московская область Борис Громов 2 Большой срок до окончания полномочий. Отсутствие очевидной альтернативы Критическая бюджетная ситуация в регионе. Коррупционные скандалы. 1943 Мурманская область Дмитрий Дмитриенко 5 Недавнее назначение
1963 Нижегородская область Валерий Шанцев 4 Контролирует ситуацию в регионе. Тяжелое положение на ряде предприятий области. 1947 Новгородская область Сергей Митин 4 Контролирует ситуацию в регионе.
1951 Новосибирская область Виктор Толоконский 4 Контролирует ситуацию в регионе.
1953 Омская область Леонид Полежаев 3
«Ветеран» губернаторского корпуса 1940 Оренбургская область Алексей Чернышев 2
Приближение конца срока полномочий. 1939 Орловская область Александр Козлов 5 Недавнее назначение.
1949 Пензенская область Василий Бочкарев 3 Отсутствие претендентов Приближение конца срока полномочий. 1949 Пермский край Олег Чиркунов 4 «Знаковый» губернатор. Контролирует ситуацию в регионе. Способность нейтрализовать потенциальных оппонентов
1958 Псковская область Андрей Турчак 5 Недавнее назначение. Знаковая фигура для ЕР. Конфликты с региональной элитой. 1975 Ростовская область Владимир Чуб 3 Контролирует ситуацию в регионе «Ветеран» губернаторского корпуса. Протестная активность в регионе. Приближение срока окончания полномочий 1948 Рязанская область Олег Ковалев 3 Недавнее назначение. Низкая привлекательность региона для конкурентов
1948 Самарская область Владимир Артяков 3 Поддержка со стороны «Ростехнологий» Обострение социальной и экономической ситуации в области. Кризис на АвтоВАЗе. 1959 Саратовская область Павел Ипатов 2
Приближение срока окончания полномочий. Конфликтные отношения с руководством «Единой России». 1950 Сахалинская область Александр Хорошавин 4 Контролирует ситуацию в регионе. Поддержка со стороны «Роснефти»
1959 Свердловская область Эдуард Россель без оценки Включение в тройку кандидатов Возраст. Экономический кризис. Острая конкуренция. 1937 Смоленская область Сергей Антуфьев 3
Неудача ЕР на выборах мэра Смоленска 1955 Тамбовская область Олег Бетин 4 Контролирует ситуацию в регионе Угроза скандала вокруг дела экс-мэра Тамбова М.Косенкова 1950 Тверская область Дмитрий Зеленин 3
Неудачи на муниципальных выборах в Твери 1962 Томская область Виктор Кресс 4 Контролирует ситуацию в регионе Неспособность предотвратить второй тур на выборах мэра Томска 1948 Тульская область Вячеслав Дудка 3 Контроль над ситуацией во время выборов регионального парламента. Внутриэлитные конфликты 1960 Тюменская область Владимир Якушев 5 Стабильность в регионе. Поддержка со стороны С.Собянина
1968 Ульяновская область Сергей Морозов 4 Отсутствие сильных оппонентов
1959 Челябинская область Петр Сумин 2 Отсутствие очевидной кандидатуры на замену. Усиление контроля за над муниципальными элитами (Златоуст) Приближение срока окончания полномочий. Состояние здоровья. Привлекательность региона для потенциальных лоббистов. 1946 Ярославская область Сергей Вахруков 4 Контролирует ситуацию в регионе. Укрепление контроля над местной элитой
1958 Москва Юрий Лужков 3 Отсутствие очевидной кандидатуры на замену. Контроль над местной элитой. «Ветеран» губернаторского корпуса. Серия скандалов, в том числе коррупционных. 1936 Санкт-Петербург Валентина Матвиенко 3 Способность контролировать ситуацию в городе. Снижение федерального лоббистского ресурса 1949 Еврейская автономная область Николай Волков 3 Отсутствие претендентов
1951 Ненецкий автономный округ Игорь Федоров 5 Новое назначение. Рост популярности «Единой России»
1964 Ханты-Мансийский автономный округ Александр Филипенко 3 Контролирует ситуацию в регионе. Большой лоббистский ресурс. Окончание срока полномочий. Привлекательность округа для потенциальных конкурентов. Возникновение оппонентов на федеральном уровне 1950 Чукотский автономный округ Роман Копин 4 Поддержка со стороны Р.Абрамовича
1974 Ямало-Ненецкий автономный округ Юрий Неелов 4 Лояльность со стороны «Газпрома»
1952 Комментарий к Пятому рейтингу политической выживаемости губернаторов

Анализ событий, происшедших с момента предыдущего рейтинга

С момента публикации прошлого рейтинга была принята серия кадровых решений. Юрий Евдокимов (оценка в предыдущем рейтинге — «единица») потерял пост губернатора Мурманской области. Бессменно руководивший Хабаровским краем Виктор Ишаев (оценка — 3) перешел на пост полпреда президента в Дальневосточном федеральном округе. В Иркутской области новый глава региона появился после гибели прежнего губернатора Игоря Есиповского. Глава Алтайского края Александр Карлин (оценка — 3) сумел преодолеть сопротивление оппонентов и добиться переназначения.

Вокруг целого ряда регионов разгорелись конфликты. Самым громким из них стал демарш главы Башкирии Муртазы Рахимова, получившего в прошлом рейтинге «единицу». С помощью серии энергичных шагов он смог переломить негативные для себя тенденции и отсрочить назревавшую замену.

Достаточно высокой оказалась и активность «двоечников». Наиболее заметны были действия главы Свердловской области Эдуарда Росселя и Приморского края Сергея Дарькина. Росселю не только удалось нейтрализовать попытки возглавить регион, предпринимавшиеся федеральными и местными игроками, но даже попасть в тройку кандидатов самому и включить в нее председателя областного правительства Виктора Кокшарова. Тем не менее, решение президента не торопиться с утверждением главы региона снижает эффект от летнего политического наступления Росселя. В свою очередь, Сергей Дарькин добился снижения протестной активности в Приморском крае и уменьшил остроту коррупционных скандалов. Несмотря на назначение полпредом Виктора Ишаева (одной из задач которого, как считалось, должен был стать поиск замены Дарькину), активность оппонентов приморского губернатора снизилась. Эксперты, однако, не исключают, что острая борьба за Приморье еще впереди. Начал наступление и челябинский губернатор Петр Сумин, укрепивший свои позиции в ряде муниципальных образований региона. Еще один «двоечник» — глава Ленинградской области Валерий Сердюков — сумел остаться в должности даже после кризиса в Пикалево.

Характеристика основных тенденций политики отбора глав регионов

Анализируя кадровую политику президента Дмитрия Медведева в региональной сфере, эксперты выделяют несколько этапов:

* «Хирургический», связанный с активной заменой глав регионов. После инаугурации в течение 2008 года были заменены главы Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Хакасии, Ставропольского края, Амурской, Кировской областей.
* Этап «показательной порки»: одновременная замена в феврале 2009 года глав Воронежской, Орловской, Псковской областей и Ненецкого автономного округа, отставка губернатора Мурманской области, создание ожиданий замены целого ряда руководителей регионов.
* «Консервативный» этап, связанный с отказом от жесткого прессинга на регионы и предусматривающий декларирование в качестве ключевого критерия эффективности глав регионов социально-экономических показателей (уровень безработицы, решенность проблем моногородов и т.п.).

Однако осенью 2009 года начинается новый этап. Он связан не только с изменением схемы назначения губернаторов, но и с приближением конца срока полномочий большого числа глав регионов (в 2009-2010 гг. завершается срок полномочий у 34 руководителей субъектов Федерации) [1]

Ключевыми интригами нового этапа станут:

1. Степень политической и психологической готовности президента Медведева продолжить начавшиеся в 2008 году перестановки в губернаторском корпусе.

* С одной стороны, замена глав регионов дает президенту возможность продемонстрировать решительность в ротации кадров, омоложении губернаторского корпуса, борьбе с коррупции, готовности жестко спрашивать с глав регионов за социальные и экономические результаты показатели территории. В то же время на принятие решений не могут не влиять «консервативные» факторы: необходимость разрушать сложную систему неформальных договоренностей в регионе в случае смены его главы, риски обострения социальной и национальной напряженности, недостаточная «история успеха» у новых назначенцев.
* Обладая достаточным пространством для кадровых маневров именно на региональном уровне, глава государства имеет возможность использовать эту сферу для политического наступления. Однако вопрос о том, принял ли для себя президент такое решение, пока остается открытым. Как следствие, мы приняли решение не ставить оценку «выживаемости» действующих глав Курганской и Свердловской областей. По этим двум субъектам оценки экспертов оказались полярными, между которыми бессмысленно выводить среднее арифметическое.

2. Способность и готовность соблюсти относительно прозрачную процедуру отбора кандидатов на пост главы региона.

3. Степень самостоятельности «Единой России» при выдвижении списка кандидатов, а также готовности федерального руководства ЕР вести широкое обсуждение состава списков с региональными отделениями партий и фракциями в региональных законодательных собраниях (последние по-прежнему играют техническую роль).

4. Источники формирования кадрового резерва президента. Как показывают «тройки» в Свердловской, Астраханской и Курганской областях, кандидаты формируются в основном из первых лиц региона, высокопоставленных чиновников правительства и депутатов Федерального Собрания.

5. Влияние на представление федеральной власти об эффективности губернатора итогов региональных и муниципальных выборов.

6. Уровень активности полпредов в федеральных округах. Их возможности влиять на кадровую политику сократились (показательно назначение иркутским губернатором сенатора Д.Мезенцева, отсутствовавшего в «списке полпреда»), что вряд ли может устроить наиболее активных представителей президента — таких, как Н.Винниченко и В.Ишаев.

7. Способность федеральной власти проводить активную ротацию глав национальных республик: в 2009-2010 годах завершается срок полномочий у 9 из 21 глав республик.

Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ)

Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
Список экспертов, принявших участие в составлении рейтинга

Бадовский Дмитрий, заместитель директора Научно-исследовательского института социальных систем, член Общественной палаты РФ

Виноградов Михаил, президент фонда «Петербургская политика»

Гончаренко Оксана, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России

Давыдов Леонид, председатель Комиссии по местному самоуправлению и жилищной политике Общественной палаты РФ

Иванов Виталий, директор Института политики и государственного права

Колеров Модест, управляющий директор информационного агентства REGNUM

Кузнецов Глеб, политолог

Минченко Евгений, директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ)

Рябов Андрей, член научного совета Московского центра Карнеги

Титков Алексей, доцент кафедры публичной политики факультета прикладной политологии Государственного университета «Высшая школа экономики»