Я не знаю, положено ли «блогами мериться». Но не могу не возразить Артемию Троцкому – потому что его рассуждения типичны. И, с моей точки зрения – АБСОЛЮТНО НЕСПРАВЕДЛИВЫ. А главное – потому что затронут тут самый принципиальный вопрос. А именно : МОГЛО ЛИ БЫТЬ ИНАЧЕ чем случилось ? Первую тему – «Гайдар украл сбережения трудящихся» Троицкий, к счастью на сей раз опускает. Но поскольку это обвинение главное, могу лишь повторить – эта БЕССМЫСЛЕННАЯ ЛОЖЬ. От повторения она правдой не станет – но стала общепринятым мифом. К декабрю 1991 года «вклады в Сберкассы» стоили РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО ОНИ СТОИЛИ ПОСЛЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЦЕН. По советским ценникам в магазинах купить было ничего нельзя – товаров не было, они были у «спекулянтов». Когда «спекуляцию» узаконили, т.е. когда появились свободные цены и, соответственно, товары – тогда и выяснилась РЕАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ. А к обесценению рубля в 1980-е годы Гайдар уж точно отношения не имел. Он сделал только то, что не хотели делать правители СССР, те, кто и «довел» до краха рубля – привел цены в соответствие с товарной массой. Они этого не делали – знали что их станут ненавидеть и трусили. Он тоже знал, что слепая толпа будет ненавидеть, сделает козлом отпущения, хотя уж он-то точно в обесценении рубля не виноват ни сном ни духом. Но советские министры думали о свих шкурах и креслах, он – о стране. За что страна его и ненавидит. Все нормально … Теперь, собственно к словам г-на Троицкого. Он пишет, что нынешний режим есть прямое следствие реформ Гайдара. В каком-то смысле он СОВЕРШЕННО ПРАВ. Да, Гайдар был «у власти» (полноты власти у него ни одной секунды не было, здесь г-н Троцкий говорит неправду) не более года, да с тех пор прошло добрых 17 лет. Но его год был необычный – ПЕРВЫЙ. Он прокладывал рельсы, по ним отчасти и до сих пор едем. Так что и спрос с него – особый. Нет никаких сомнений что Гайдар это отлично понимал, что его это мучило – в отличие от большинства из нас, Гайдар воспринимал проблемы страны как свои ЛИЧНЫЕ. И чувствовал за них свою ответственность. И заплатил за это высокую цену – умер в 53 года. Надеюсь, г-н Троицкий догадывается, что есть связь между здоровьем человека и его переживаниями? Но г-ну Троицкому этого мало ! Почему Гайдар ПУБЛИЧНО НЕ ПРИЗНАЛ СВОИ ОШИБКИ ? – спрашивает г-н Троицкий. Не имею чести лично знать г-на Троицкого. Возможно он сам публично признает свои ошибки, а возможно, за всю жизнь ошибок и не совершал – так, наверное, тоже бывает. Я, например, не знаю политиков, которые бы признавали свои ошибки. Впрочем, г-н Троицкий, опять же прав, предъявляя Гайдару ОСОБЫЙ СЧЕТ – Гайдар и правда был НЕОБЫЧНЫЙ человек. И необычный политик – хотя бы потому, что не цеплялся ни за власть, ни за деньги. Так почему же он не признал ошибок ? Да потому что НЕПОНЯТНО В ЧЕМ ОНИ ! Вот – «основной вопрос философии». Куда более важный, чем собственно оценка деятельности Е.Т.Гайдара. Могла ли ИСТОРИЯ РОССИИ в 1990-е-2000-е идти ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНАЧЕ ? Или – не могла ? Например, если бы реформы проводил Явлинский ? Правда, он добровольно подал в отставку с поста вице-премьера правительства России еще в октябре 1990 – и довольно понятно, что в октябре 1991 Ельцин не стремился звать его опять. Вдруг опять по тем или иным причинам уйдет – а тут уж было не до личных переживаний … «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Да, если оценивать сегодня «промежуточные итоги» реформ (о «окончательные» будут только на Страшном суде), то можно предъявить массу претензий. Да, сырьевая экономика. Да, живем на ренту. Да, покорное общество и самодурная бюрократия, занятая обогащением. Да, дикий разрыв богатых и бедных. Да, резкая деинтеллектуализация, крах науки. Да, тотальная коррупция низов и верхов. Да, страшные больницы и тюрьмы, плохие дороги и дебильные прохиндеи в ТВ, за бешеные бабки проклинающие Америку. Да, пиво и футбол – как единственные национальные идеи. Можно еще много что перечислять. Нет НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА кто бы с этим спорил. Разве что ТВ-дикторы … И – что, г-н Троицкий ? Вам известно, что МОЖНО было делать чтобы этого избежать ? Чтобы было КАЧЕСТВЕННО иначе ? Вы, ясно, можете ответить – я обыватель, блоггер, мое дело платить налоги, голосовать и ругаться. Я – не политик, не премьер, я не обязан ЗНАТЬ что нужно делать. А если вы, политики не знаете – уйдите. Хорошо. Примем такой ответ. Как же разобраться В ПРОБЛЕМЕ ? Есть два способа что-то понять. Первый – «по индукции». Сравним с другими странами СНГ, с республиками бывшего СССР, где не было Гайдара. В Средней Азии и Казахстане – авторитарные режимы, личная власть пожизненных президентов (да еще и небольшая гражданская война в 1992 – 93 — Таджикистан). В Грузии гражданская война в 1992, тотальный развал при Шеварднадзе. Ныне – режим Саакашвили. Я далек от его демонизации, например, все говорят, что он резко уменьшил коррупцию (как он этого добился ?), но ни его попытка силой захватить Осетию, ни странная смерть г-на Жвании, ни странная история с г-ном Окруашвили не внушают мне великого доверия к грузинской демократии. В Азербайджане 1992 – малая гражданская война, затем наследственное президентство семьи Алиевых. Да, сейчас Азербайджан растет как дрожжах – рад за них. Но растут на тех же нефтедолларах, что и мы. Молдова – малая война с Приднестровьем в 1992-93, тотальная нищета, коммунисты добрых 10 лет у власти, а народ едет работать – кто на Восток, кто на Запад. Белоруссия – авторитарный режим, живущий в большой мере на русские дотации. Украина – свободная страна с дикой коррупцией, и диким разрывом между богатыми и бедными. Кандидаты в президенты требуют посадить друг друга за уголовные преступления, экономический спад круче чем в России, заседания Рады превращены в цирк и драки. Прибалтика, экономически живет получше России (хотя во многом за счет транзита русской нефти), и образом жизни стараются походить на Европу. Но о той же самой демократии я бы все-таки говорить поостерегся. Чем полугосударственный культ местных SS вкуснее чем полугосударственный культ Сталина ? Чем деление на граждан I и II сорта лучше чем наша ксенофобия, лже-выборы и державные понты ? Да и с коррупцией у них, говорят, все вполне неплохо – на их, конечно, уровне. До РФ и Украины далеко – так ведь и экономика крохотная. Мораль : под каждой крышей свои мыши, «каждая несчастная страна несчастлива по-своему». Но есть ряд СИСТЕМНЫХ бед. Коррупция. Авторитарный строй – или охлократия. Низкая правовая культура. Слишком большое расслоение на богатых и бедных. Везде – РЕЗКИЙ спад науки, утечка мозгов (да и рабочих рук). Нигде не созданы высокотехнологичные производства. Все бывшие республики СССР крутятся или вокруг нефти-газа (или их транзита), других полезных ископаемых (в крайнем случае – вокруг черной металлургии, как на Украине) или полуголодают. Очень часто (РФ, Грузия, Азербайджан, Молдова, Таджикистан) в с1992-93 было что-то вроде малой – или немалой – гражданской войны. Нигде не сложилась полноценная демократия и правовое государство в европейском смысле. Конечно, есть разница между Эстонией и Туркменией … Но есть и общие СИСТЕМНЫЕ болезни. КТО ЖЕ ВИНОВАТ ? Гайдар ? Ленин ? Сталин ? Александр Невский и Дмитрий Донской ? Или что-то еще более серьезное ? И ЧТО МОЖНО ИЗМЕНИТЬ ? Я не говорю о странах Восточной Европы, которые а) изначально сильно отличались от республик СССР и по уровню экономического развития и по уровню правосознания б) ПОЛНОСТЬЮ «ЛЕГЛИ» под Большой Западный капитал, что в России было, очевидно, невозможно в) не имели столь мощной гэбэшно-партийно-советской номенклатуры. Так что здесь сравнения – очень сложная задача (собственно, страны Балтии занимают как раз промежуточное положение между республиками СССР и странами СЭВ) Попробуем второй заход. От дедукции. Вот – Россия, 1992 год. Какие у нас есть исходные условия ? Промышленность – конкурентоспособная как «Жигули». Население, в массе своей, привыкшее к «получкам», но не к «заработкам». Тем более не к конкуренции на рынке труда. Нефтяные и газовые латифундии – как ЕДИНСТВЕННЫЙ источник экспорта. Номенклатура – помятая, растерянная, но ЕДИНСТВЕННО ОРГАНИЗОВАННАЯ сила в стране. В Москве мэром был «демократ Попов», а вице-мэром – «крепкий Лужков». И – что ? Долго наш Гавриил читал ТВ-лекции горожанам ? Возращение к власти номенклатуры – после минутной паузы – было неизбежно. Как неизбежно было и вырождение «демократии – 1992» в агрессивную говорильню, а затем в «парламент с усами Руцкого». А номенклатура из всей этой заварухи извлекла ОДИН урок. «Хорош трепаться – пора ВСЕРЬЕЗ обогащаться ! Хватит быть грязными нищими с казенной дачей и сотней тысяч рублей «на книжке». Мы, наконец, хотим ЖИТЬ КАК ЛЮДИ !». Отсюда – нынешняя ВЛАСТЕСОБСТВЕННОСТЬ. И – кто, что могло (или МОЖЕТ !) этому противостоять ? «Нацшиза» под водительством Баркашова-Макашова ? «Демшиза» под водительством ДемРоссии ? Абсолютно растерянное, обалделое огромное большинство ? Гайдар плохо организовывал «массы» ? Плохо. А кто-то это делал хорошо ? Кто же этот счастливец ? Или СЕГОДНЯ – через 17 лет – явились харизматичные «организаторы масс», имеющие ясную программу, как из России сырьевой сделать Россию технологичную, а из России номенклатурной – Россию социальную ? Кто же они – Каспаров ? Лимонов ? Еще кто-то ? Не подскажете – кто ? А ведь если ТВ закрыто, то Интернет – вот он, открыт, пользуйтесь, читают миллионы. ДА ЧИТАТЬ-ТО – НЕЧЕГО ! Разве что наши с Вами, г-н Троицкий творения … Так что же из ВСЕХ ЭТИХ УСЛОВИЙ может следовать ? Мой вывод банален. Получилось – через серию зигзагов – ТОЛЬКО ТО, ЧТО И МОГЛО. Сырьевая экономика + силовая номенклатура + рентная психология общества. И все это завернуто в «патриотический гламур». Исторически закономерный путь. Все существующее – разумно. Понимаете ? Музыкальным критиком может быть Троицкий, а может – Гаспарян. Но МУЗЫКА от этого не изменится. Так в чем же должен был «каяться» Гайдар ? В КАКИХ «ошибках» ? Что отпустил цены ? Что помог остановить вооруженный мятеж-93 ? Что в России не было нормальной промышленности ? Что сырьевые латифундии – хоть «частные», хоть «государственные» — требуют номенклатурного капитализма ? Или он должен был перед народом каяться за то, что его назначили «козлом отпущения» и народ в это радостно поверил? НЕЧА НА ГАЙДАРА ПЕНЯТЬ КОЛИ РОЖА КРИВА.
Радзиховский отвечат Троицкому о Гайдаре
