Те, кто считают, что СССР пал жертвой заговора политиков либо целенаправленного воздействия извне, признают тем самым, что он был крайне неустойчивым государством. Сильные государства от таких причин не рушатся. Да, ЦРУ работало против СССР, но ведь и КГБ работал против США. «Мирное соревнование двух систем», объявленное Хрущевым, осуществлялось во всех возможных формах, кроме прямого военного столкновения. Зачем же теперь в крахе СССР обвинять кого-либо, кроме самого этого государства?
Если бы две сверхдержавы мерялись только военными потенциалами, умением летать в космос, то, наверное, победителя бы не было. Либо победил бы СССР. В случае войны, конечно. Но после появления атомной бомбы этот вид противоборства обе стороны вычеркнули из повестки соревнования. Поэтому ни Корея, ни Вьетнам, ни Афганистан не могли послужить поводом для новой мировой войны.
Главными видам «многоборья» оказался уровень и качество жизни населения. К концу застоя по этому показателю СССР проигрывал катастрофически. Поэтому «Голос Америки», «Свобода», «Би-би-си» были востребованы в Союзе тысячекратно больше, чем советские средства пропаганды — на Западе. Если бы в этот момент правители СССР начали бы его осторожно модернизировать (по типу Китая), то сохранить устойчивость этой государственной системы, может быть, и удалось бы. Но вместо Дэн Сяо Пина у нас был Брежнев.
Конец Союза был запрограммирован с момента принятия Конституции СССР, в которой был пункт о праве выхода республик. О нем не помнили, пока были мощными идеология и репрессивный аппарат. Как только в период застоя стал падать уровень жизни и народ понял, что у идеологического врага он намного выше, идеология начала разлагаться, а без нее репрессивный аппарат не получает необходимой опоры для эффективной работы.
Поэтому вслед за одной опорой СССР как государства пошатнулась и другая. В национальных республиках идеологической альтернативой коммунизму мог быть только национализм, который полностью отождествлялся с демократией. Давно забытая статья о праве выхода из Союза показалась им главным ключом к решению всех проблем.
Так что главной причиной распада СССР является не «демократия», не перестройка, а застой. Политиками, давшими толчок цепной реакции распада, являются не Ельцин с Кравчуком, а Брежнев с Сусловым. Перестройка, ГКЧП, Беловежская пуща — это не причины, а этапы распада.
Вот почему так опасно для России второе издание застоя, олицетворяемое фигурой Путина.
ОПРОС: Стоило ли сохранить СССР?
