Анатолий Вассерман, политический консультант:
Недавнее решение третейского суда в Гааге о том, что Россию можно судить на основе Энергетической хартии само по себе кажется мне довольно странным. Россия, как известно, Энергетическую хартию, хотя, и подписала в свое время, но не ратифицировала. Не ратифицировала, прежде всего, потому, что основные положения этой хартии изрядно ущемляют Россию. И, собственно, подписание было обусловлено обещанием разработчиков хартии включить в нее в дальнейшем положения, представляющие для России интерес и компенсирующие хоть в какой-то мере те очевидные невыгоды, которые хартия для нее представляет.
Соответственно такой вот промежуточный юридический статус, когда Международное соглашение подписано, но еще не ратифицировано, означает, что это соглашение применяется только в той степени и в тех пунктах, где оно не противоречит существующему внутреннему законодательству. Приведу подобный пример из несколько другой области. Среди нашей прогрессивной общественности очень распространена легенда о том, что Германия во время Великой Отечественной войны издевалась над советскими военнопленными, потому что Советский Союз не ратифицировал Гаагскую конвенцию.
Это мнение ошибочно сразу по двум пунктам. Во-первых, Гаагская конвенция о содержании военнопленных обязательна для государств ее ратифицировавших, не зависимо от того, подписала ли эту конвенцию другая сторона военного конфликта. Т.е. соблюдение правил этой конвенции было обязательно для Германии независимо от того, подписал ли ее Советский Союз. Но, как известно, Советский Союз все положения этой конвенции, хотя и не ратифицировал ее, но строжайшим образом соблюдал. Все, за исключением одного. И именно из-за этого одного положения Советский Союз не ратифицировал конвенцию, а официально объявил, что будет ее придерживаться во всем за исключением одного пункта.
А именно, один из пунктов конвенции предписывал содержать военнослужащих одного государства, но принадлежащих к разным национальностям, по отдельности. Советское же законодательство строжайше запрещает всякую дискриминацию по национальному признаку. И поэтому Советский Союз объявил, что будет строго соблюдать эту конвенцию за исключением одного вот этого пункта. Т.е. будет содержать военнослужащих одного государства совместно, независимо от их этнического происхождения. И Советский Союз действительно во время войны соблюдал все положения Гаагской конвенции с этой единственной оговоркой.
Так вот аналогичным образом положения Международной Энергетической хартии обязательны для России только в той мере, в какой они не противоречат нашему внутреннему законодательству. И поэтому сама по себе возможность рассматривать в Международном суде иск к России, основанный на Энергетической хартии, довольно сомнительно. Ибо любое дело, как-либо опирающееся на эту хартию, можно рассматривать только на основании внутрироссийского законодательства.
Что же касается рассмотрения иска по существу, там перспективы истцов, насколько я понимаю, довольно сомнительные. И вот почему. Любая попытка отрицать реальность налоговых претензий, предъявленных в свое время к компании ЮКОС, вряд ли увенчается успехом. Честно признаюсь, сам я, когда это дело только-только началось, тоже был уверен в том, что налоговые претензии придуманы, реальных оснований не имеют. Но впоследствии, когда изучил разбор всех материалов дела, сделанный квалифицированными юристами и экономистами, я пришел к выводу, что претензии действительно имели под собой реальные основания и соответственно приговор об уклонении от налогов вполне справедлив.
Второй пункт хартии, на который рассчитывают опереться истцы – о недискриминационности претензий. Т.е. грубо говоря, вопрос сводится к тому, почему ЮКОСу предъявили налоговые претензии, а другим компания нет. И почему ЮКОС за эти претензии обанкротили, а другие компании нет. Тут ответ тоже достаточно простой. Действительно ЮКОС оказался первой компанией, которой претензии предъявили. И именно после этого все остальные компании, имевшие неурегулированные налоговые дела, постарались их немедленно урегулировать и добровольно внесли платежи на тех же основаниях, уклонение от которых вменялось в вину ЮКОС. А, как известно, деятельно раскаяние позволяет простить виновного, т.е. в данном случае дискриминационности как таковой не усматривается.
Я оставляю в стороне вопрос о том, почему именно ЮКОС был выбран первым. Понятно, что в любом случае кто-то был бы выбран первым. И этот кто-то обязательно поднял бы вопрос о дискриминационности предъявляемых ему претензий. И если ЮКОС даже и мог считать, что какие-то требования к нему предъявлены в первоочередном порядке по внеэкономическим соображениям, то в любом случае сам факт того, что ЮКОСу предъявлены претензии, а все остальные компании постарались урегулировать аналогичный вопрос в досудебном порядке, еще не означает, что применение законодательства в данном случае было дискриминационным.
Естественно я все-таки не профессиональный юрист и, тем более, не профессиональный налоговик, поэтому я не берусь судить самостоятельно. Я могу только опираться на анализ уже сделанный специалистами. И, судя по этому анализу, России нечего опасаться ни по формальным показателям, ни по реальной сути дела. Хотя понятно, что все зависит от квалификации юристов. Я, например, знаю нескольких юристов с весьма высокой репутацией, которые ухитрились за всю жизнь не выиграть ни одного дела достаточно громкого, чтобы о нем было написано в прессе. И очевидно их репутация строится на способности к поиску досудебных путей урегулирования дела. Я знаю других юристов, чьи речи блистают в судах, но чьим клиентам от этого не намного легче.
Соответственно я могу только надеяться, что в данном случае интересы России будут защищать действительно грамотные и профессиональные специалисты. Выбор таких специалистов велик и надеюсь, что выбор будет сделан правильный. Что же касается внеюридической сути этих претензий, то она довольно проста. У России всегда были и всегда будут очень сильные конкуренты, которые будут использовать каждую возможность для того, чтобы ущемить конкурентные позиции России. К этому надо быть готовыми и всегда надо ожидать того, что за любой претензией к России окажется кто-то их сильных конкурентов и соответственно с любой такой претензией надо также бороться в полную силу.
