Путинский застой может привести РФ к такому же финалу, как брежневский — СССР
Был вчера в Ярославле на конференции, посвященной «Современному государству». Впечатление осталось странное. Российские участники восхваляли демократию как таковую, мягко подводя множество участников-иностранцев к мысли, что вот, мол и у нас, в принципе, демократия. Иностранцы — политологи и экономисты — с ними не спорили, а вместо этого увлеченно излагали свои концепции и открытия. Живой классик Иммануил Валлерстайн талантливо сжал в 10-минутное выступление свою же собственную многотомную мир-системную теорию, разъяснив с ее помощью причины кризиса.
На нашей секции «Многообразие демократического опыта» хлопали Председателю КС Валерию Зорькину, заявившему о целесообразности авторитарных методов правления для обеспечения социальной справедливости в обществе. Да и реформы без завинчивания гаек — тоже вещь рискованная. Не был бы Александр II столь либеральным, может быть его и не убили бы. После Зорькина мне ничего не оставалось, кроме как говорить банальности.
Прежде всего я спросил присутствующих: у нас-то есть современное государство или нет? Сам я ответил на этот вопрос отрицательно. Ни честных выборов, ни разделения властей, ни свободы шествий и митингов и т. д. И монополия на власть одной партии. Получается, что нет у нас демократии как современного государства, а без него модернизировать экономику (мечта Медведева) в ХХI веке невозможно. Об этом я, кстати, говорил ему и на встрече 11 июня.
Поскольку все иностранцы на секции излагали свои теории, не удержался от этого и я. Вот ее краткая суть. Запоздалая модернизация для территориально больших стран чревата их распадом. СССР пропустил благоприятный момент модернизации еще в 70 годы (в отличие от Китая). Поэтому перестройка и начало ельцинского периода являются не причинами, а стадиями распада. Катастрофическое правление может протекать как в демократической, так и в авторитарной форме. При Николае II оно было авторитарным, а результатом все равно оказался конец страны. Причиной является не столько его бездарность, сколько резкое торможение реформ при Александре III. Именно незавершенность модернизации Александра II послужило главной причиной катастрофического правления Николая II. По большому счету и в распаде СССР виноваты не Горбачев и Ельцин, а Брежнев и Суслов, которые вместо модернизации (как Дэн Сяо Пин) ответили на внешние и внутренние вызовы стране глубоким застоем.
Сегодня Россия находится примерно в том же застое, как в конце всех «подморозок» в разные периоды ее истории (при Николае I, Александре III, Брежневе). Значит, угроза «катастрофического правления» весьма реальна. И путинский застой может привести РФ к такому же финалу, как брежневский — СССР. «Китайский» путь для нас был возможен в 70-е, а сегодня он такая же утопия как какой-нибудь «древнеримский». Движение по китайскому пути означает построить коммунистическую диктатуру, а потом ее либерализировать, отдав страну на откуп иностранцам.
Все это пришлось говорить очень кратко — за неимением времени. Думаю, не все поняли. Но иностранцы подходили и говорили, что я единственный из нескольких сот участников говорил о реальном положении дел. Сами они на это не отважились.
Но больше всего в кулуарах обсуждалось другое — валдайский ответ Путина на вопрос о следующем Президенте РФ. Валдайская общественность была в шоке от будничной простоты этого ответа. Еще пару лет назад им была бы сказана формально политкорректная фраза о том, что «решать будет российский народ». А сегодня — что-то вроде: сядем с Медведевым и договоримся!
Вот тебе, бабушка, и современное государство…
