В произведении А.Рыбакова «Дети Арбата» на презрительно брошенное определение «интеллигент» главный герой остроумно отвечает:»Первым интеллигентом был человек, добывший огонь. Современники, конечно, его убили. Первый обжег палец, второй пятку, третий убивал просто так — не высовывайся! Уже в каменном веке это было — не высовывайся!».
Говорят, в западном обществе понятие «интеллигент» непопулярно, оно заменено на «интеллектуал». Хотя морфологическая однородность обоих слов и может объяснить стремление навязать «общественному восприятию» отождествление первого со вторым, попытка идентифицировать эти два довольно самостоятельных друг от друга социальных феномена имеет, скорее, направленность заменить все ценностно отдаляющиеся, а порой выталкиваемые из современного сознания и мировосприятия «старые» ориентиры на более понятные сегодняшние, «удобные» для циничного сообщества, проповедующего идеалы исключительно «дикого капитализма».
По моему личному мнению, «интеллектуал» — это индивид, повседневная деятельность которого не всегда должна быть загружена чисто умственной нагрузкой. То же самое, кстати, можно сказать и про «интеллигента». Тяга к усовершенствованию разума не обязательно связана с принадлежностью к какой либо «профессорско-академической» группе социума. Для того чтобы причислить кого-то к категории «интеллектуалов» достаточно оценить его мировоззрение с учетом информационной базы, заложенного в нем, и умения воспользоваться творчески плюс критически со всем потоком «мыслительной семантики».
Наличие творческого и критического потенциала в данном случае имеет решающее значение для установления «интеллектуальной ментальности» личности, поскольку отсутствие вышеперечисленных возможностей при обнаружении широкой и даже глубокой информированности в какой либо «умственной» отрасли человеческой деятельности вырисовывает перед нами образ «эрудита», но далеко не «интеллектуала». Несмотря на все это, «интеллектуал», как правило, свободен от субъективной «высокой идеалигизированности» своего функционирования в обществе и собственного бытия. По своему духовному и гражданскому развитию он, в отличие от «интеллигента», «вправе» опуститься до уровня «обывателя» и «приспособленца», страдающего к тому же комплексом «обломовского нигилизма».
Альтруистические начала в сознании «интеллигента» являются предпосылками его самодостаточности и активности в вопросах структуризирующих истинные моральные ценности всякого общества вне зависимости от популизированных псевдоприоритетов. Искушения, исходящие от самости «Эго», пресекаются «категорическим императивом», нормами «Сверх-Я», «невидимой рукой совести», а не «рынка». Истинный «интеллигент» — это саморегулирующийся индивид с сократовским жизненным кредо «Знание есть добродетель».
«Интеллигенцию» часто называют «совестью нации». Действительно, для людей, не зараженных вирусом фарисейства, лизоблюдства и не желающих быть винтиками в отлаженном механизме какого-либо режима или даже социально-экономической формации, трудно подобрать более точное «словосочетание». «Интеллигенция», окрепшая как «разумом», так и «духом», не должна ограничивать свою миссию лишь автоматическим накоплением знаний, демонстрированием своих творческих возможностей и деградировать до восхищения и экстаза собственной предназначенностью и аристократизмом. Надрывающийся снобизм не есть итог борьбы за равноправие, просвещение масс и научно-культурное превосходство. Глас совокупности, претендующей на честь быть «совестью нации», не заткнуть ни «соцпакетами», ни высокими званиями, ни чиновничьей должностью.
«Однако пора возделывать НАШ САД». Главное — шкала ценностей и точка отсчета.
