Буйство мыслей будоражит ум после проведенного в Уфе Госсовета по проблемам межнациональных отношений. В выступлениях Матвиенко, Фурсенко, Хамитова, Бровко…звучат слова «толерантность», «культура толерантности», «развитие языков и культуры народов», (это уже проходили в СССР, где так развили языки и культуру что после «развода» в новых государствах никто не создал русских национально-культурных образований) и далее фестивали, экстремизм… И ни слова в мононациональном государстве о русских.
Удручающее впечатление. При всей своей «преданности» заданной теме Госсовет обрел некое качество «дежурного» мероприятия ориентированного на примирение со сложившейся реальностью. Что-то напоминает Пленумы ЦК КПСС с той лишь разницей, что выступления на них отличались, с одной стороны, глубокой проработкой вопросов, а с другой, пафосностью. Здесь не чувствовалось ни того, ни другого.
Вместе с тем, в заявлениях членов Госсовета просматривалась главная стратегическая цель в решении столь сложной проблемы — создание российской нации. При этом указывалось, что общероссийская идентичность должна быть базовой. Но на какой основе должна строиться эта базовая идентичность? При этом русские в мононациональном государстве были выведены за скобки. Это далеко не случайно. Ведь тенденцию к созданию российской нации довольно отчетливо обозначили практически все выступающие.
Таким образом, вольно или невольно, но главный тон на заседании задали идеологи, заложившие камень конфликтности в проблему, исключив обсуждение русских, которые составляют 80% процентов в мононациональной России, и по определению являются той базовой идентичностью, на основе которой формируется в ходе эволюции нация. Где-то закрадывалась мысль, а верят ли сами выступающие в то, о чем говорят. Может, подействовал крах идеологии мультикультурализма на Западе?
У меня нет подозрений, что выступающие на Госсовете не глубоко вникли в проблему. Но почему руководители столь высокого ранга случайно или умышленно выносили за скобки русских в России? Губернатор Матвиенко «упорствовала» в употреблении либеральных изысков вроде уже упоминавшихся терминов, а также «создания комплексных программ», «этнокалендарей», под которые выделили аж 250 млн. рублей (!). А где русские, составляющие большинство граждан — налогоплательщиков в РФ? Об этом сегодня пишут и говорят не только представители народа, но государственные и общественные деятели, а члены Госсовета как в рот воды набрали. Боятся слова «русский». А, может, они избрали тактику молчать или высказываться по общим или второстепенным, безвредным для себя вопросам, акцентируя внимание на практику жизни, сформировавшую некую действительность? И когда мы слышим, что должны опираться на реалии жизни, надо полагать, что нам намекают на примирение с этой действительностью?
Вместе с тем, следует понимать, что в самой действительности существуют и противоположные, зачастую взаимоисключающие элементы. И что принять ту реальность, озвученную членами Госсовета, значит, примириться с одной из составляющих этой действительности, которая является в данное время административно господствующей.
Но не следует забывать о диалектике. А она напоминает, что необходимо принимать во внимание и другую составляющую действительности, «враждебную» ей, но в которой зреет будущее. Тогда мы должны спросить себя, а следует ли брать за критерии односторонние, скорее, «кастрированные» умозаключения о построении российской нации на основе толерантности, развития национальных языков и этнокультуры, строительства домов национальностей, прозвучавших из уст Матвиенко, Бровко, Хамитова и т.д. Раз уж вам нравится все «импортное» и этнокультура, это одно. Но ваши воззрения направлены на отягощение проблемы, её приглушение. А что должно быть базой для формирования российской нации? Ну, не толерантность же!
Ответа на этот главный вопрос на заседании Госсовета не последовало. А он лежит на поверхности. Русские. Построение российской нации в заданных пределах, звучащих из уст её членов Госсовета, — иллюзия. По своей сути она либеральная, обанкротившаяся на Западе и направлена против субьективизации русского народа.
Речь не о создании русского национально-государственного образования. Это путь в тупик. Россия и есть русское мононациональное государство. Известно, например, что в ЮАР, Судане, США, Зимбабве, Англии, Тунисе, Франции, Латвии, Германии живут представители многих этнических меньшинств. Тем не менее, они не становятся многонациональными государствами. В СССР, а затем и в России в силу политизации этнические нацменьшинства были возведены в ранг национально-государственных образований. Дмитрий Медведев как-то сказал, что, если мы не создадим российскую национальную идентичность, то «судьба нашей страны очень печальна». И здесь логично предположить, что впоследствии будут предприниматься действия по созданию единой гражданской нации.
Великолепно. Известно, что гражданская нация предполагает более глубокую однородность, чем этническая. Она должна проявляться во всех формах общественного сознания: в политической, экономической, нравственной, правовой, культурной. Но, наверное, сегодня только слепец или хитрец увидит однородность между русскими и народами Кавказа, где раздаются голоса о приоритете законов шариата над российскими законами… Плохо это или хорошо? И не плохо, и не хорошо. Это состояние, сегодняшняя качественная определенность, отражающая степень «ассимиляции» меньшинства в создаваемую общероссийскую базовую идентичность. И при этом складывается ситуация, при которой нам, по сути, предлагают отречься от русской нации в пользу единой для всех российской. По меткому выражению Михаила Веллера, «всем стать россиянами по национальности». Дальше, что называется, дополнительно каждый может говорить там «россиянин татарской национальности», «россиянин удмуртской национальности» и так далее. Я бы сказал поверхностное, даже наивное представление.
А почему не наоборот? Почему, в мононациональном государстве, где 80% русских и русский язык не только государственный, не воссоздать русскую национальную идентичность? Я думаю, народы возражать не будут. Тем более, в мире нас всех считают русскими. Мы должны стремиться к ассимиляции в культурно-мононациональное пространство России. А не наоборот. Запад пытается ассимилировать в пространство, а мы своими действиями, например, усилением развития этнокультурных автономий к деассимиляции.
Проблема в том, что российская нация по сути дела будет являться гражданской нацией. А она предполагает более усиленную общность самосознания, культурную однородность. И здесь история поработала на нас. По этническому составу Россия однородна как количественно в связи с преобладанием доли русского населения, так и качественно, поскольку они, русские, являют источник русской культуры, русского языка. Иными словами, происходит ассимиляция меньшинства в мононациональное большинство. Это и логично, а главное справедливо. Прав Виктор Басаргин, заявляя, что «мы должны провести «перепрошивку» сознания той части общества, которая нацелена сегодня на дальнейшее ее разобщение». Вопрос не простой, для его решения возможен и такой юридический инструмент как референдум.
А сегодня складывается ситуация, при которой русскому большинству фактически предлагается раствориться, «ассимилироваться» в меньшинство, например, якутском, «кавказском», еврейском, башкирском… Именно здесь сегодня проходит нерв всех проблем. Попытки достичь гражданского состояния, используя заезженную методику западно-либеральных ценностей типа толерантность, без опоры на русских обречены.
