Неумно, на мой взгляд, 65 лет спустя после общей победы, делить славу со своими бывшими союзниками. Это выглядит одинаково нелепо, кто бы этим ни занимался, мы или Запад. Нельзя помнить лишь окопы Сталинграда, но забывать при этом Перл Харбор. Или, наоборот, рассказывать о героической высадке в Нормандии, но забывать блокадный Ленинград. Смерть есть смерть.
Человеку что на заснеженном поле под Волоколамском, что в раскаленной пустыне под аль-Аламейном погибать одинаково страшно. Нельзя гордиться лишь подвигом Алексея Маресьева и даже не слышать, что одним из лучших летчиков английских ВВС являлся Дуглас Бадер, который потерял ноги в авиационной аварии еще в 1931 году. А затем, воюя как Маресьев на протезах, сбил 22 немецких самолета.
На мой взгляд, можно приводить разные доводы по разным поводам, например, о сроках открытия Второго фронта, но каждый раз четко при этом разделяя действия политиков и простых фронтовиков, как наших, так и союзников.
Политикам предъявлять претензии можно, солдату – нет. В силу вынужденной краткости остановлюсь лишь на Ленд-лизе, который до сих пор вызывает споры. Для начала неплохо бы знать, что идея Ленд-лиза появилась значительно раньше, чем началась Великая Отечественная война, и рассчитан он был сначала на помощь Англии и ряда других стран. Тогда же были выработаны его основные философско-политические критерии, которые США, кстати, ни от кого не скрывали, все обсуждалось в Конгрессе.
Философия Ленд-лиза проста. Учитывая на тот момент военную слабость США, признать выгодным как можно дольше оттягивать вовлечение в прямой конфликт американских сил, но одновременно решая при этом 2 задачи – переводить на военные рельсы национальную экономику и ускоренно наращивать свой военный потенциал, чтобы использовать его в нужный момент. А пока откупаться Ленд-лизом, помогая сырьем, продуктами и военной техникой тем, кто уже воюет.
Причем, помогать не даром, хотя и на относительно льготных условиях. Еще раз отмечу, нас включили в программу помощи на общих условиях. Подобную философию Ленд-лиза можно назвать прагматичной, можно считать эгоистичной, но она не носила дискриминационного характера по отношению к Советскому Союзу. Некоторые американские политики, действительно, этого добивались, но Рузвельт не позволил. Правда и то, что благодаря именно такой философии, наживаясь на войне, США обрели к 1945 году свой статус мирового лидера.
Впрочем, главный вопрос для нас, конечно, в том, насколько Ленд-лиз был необходим воюющему СССР. Для меня авторитетом здесь является маршал Жуков, его в заключение процитирую. «Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли продолжать войну. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии. Отсюда и вывод: Ленд-лиз и союзный солдат даже тогда, когда он сражался в далекой от нас Африке, оказали русским во Вторую Мировую войну помощь. Какую? Полагаю, существенную».
