На следующей неделе в Вашингтоне состоится заседание рабочей группы по гражданскому обществу российско-американской президентской комиссии, которую возглавляют помощник президента США Майкл Макфол и первый замглавы администрации президента РФ Владислав Сурков. По данным «Газеты.ру», заседание будет 27 числа, в среду. Уже сейчас вокруг этого события начинается активное обсуждение, сосредоточенное не столько на повестке, сколько на фигуре Суркова.
Рабочая группа по гражданскому обществу изначально, с момента своего создания, носит в себе определенный набор политических интриг. На фоне «перезагрузки», в рамках которой США публично отказываются от критики России в области демократии и прав человека, ее появление должно было стать менее болезненным для России механизмом взаимодействия по неоднозначным для Кремля темам. Администрация Обамы получала возможность сохранять тему прав человека в повестке дня двусторонних отношений (чтобы хоть как-то отвечать на критику внутри страны), а Россия соглашалась с тем, что обсуждение этих тем будет управляемым и двусторонним. Стороны также сошлись на том, что постоянными участниками рабочей группы будут только чиновники: на этом настояли США, что понятно – в противном случае американской стороне пришлось бы иметь дело с лояльными правозащитниками, что обессмысливает изначальную затею.
Напомним также, что практически сразу много критики в адрес США вызвало согласие на назначение с российской стороны Владислава Суркова руководителем рабочей группы. Либералы и правозащитники в России называет Сурков идеологом «путинского режима», главным автором всех политических реформ, которые в итоге и привели к сворачиванию демократии. Однако в данном случае надо признать ограниченность маневра обеих сторон: если принято решение не критиковать, а обсуждать, то в данном случае разумнее это делать с тем, кто реально отвечает за данную сферу.
По данным «Газеты.ру», нынешняя встреча будет включать в себя две основные темы: коррупция и защита прав детей. По данным «Русского Newsweek», также будет обсуждаться тема детской порнографии. Как заявил «Газете» источник в американской делегации, тема защиты прав детей «была настоятельно предложена Москвой». Россия дала понять, что поднимает этот вопрос, так как озабочена насилием над российскими усыновленными детьми в Америке, говорит источник. Это понятно: последнее время эта тема стала весьма политизированной, притом, что внутри России в рамках нее активно муссируется антизападный и антиамериканский подтекст.
При этом стало известно, что помимо чиновников будут приглашаться и правозащитники, которые будут встречаться «как бы на полях комиссии», в которую формально входят только чиновники, сказал представитель российской правозащитной организации, получивший приглашение в Вашингтон. «Думаем, стоит ли лететь через океан, чтобы на два часа встретиться с теми, с кем мы и тут можем увидеться. Только для того, чтобы показать, что у нас вроде бы есть гражданское общество?» ― пояснил источник «Газете.ру».
Особый, компромиссный формат работы рабочей группы рождает вполне понятные риски. Во-первых, это озабоченность российских правозащитников, которые в такой ситуации ощущают себя не участниками, а инструментами, которыми спекулируют обе стороны, решая дипломатические, а не правозащитные задачи. Отсюда, во-вторых, — противоречие правозащитных и дипломатических задач. В действительности, до конца нет (и, наверное, не может быть) понимания, для чего в первую очередь создана рабочая группа: для «канализации» обсуждения неприятных для Кремля тем, содействуя тем самым снижению уровня напряженности и недоверия между двумя странами и одновременно способствуя «перезагрузке», или для непосредственного продвижения правозащитных тем.
Скорее всего, баланс между двумя этими задачами будет подвижен и во многом окажется зависим от общего характера двусторонних отношений. В случае «пробуксовки» «перезагрузки», роста критики в адрес администрации Обамы внутри страны, отсутствия существенным позитивных итогов в подготовке договора об СНВ, рабочая группа может и вовсе превратиться в площадку для «нравоучений» в адрес России. А это, в свою очередь, может поставить под вопрос ее дальнейшее существование. Но это конечно худший сценарий. В условиях сохранения относительно благоприятного характера двусторонних отношений, рабочая группа может стабильно функционировать.
В-третьих, любой результат деятельности рабочей группы будет в той или иной степени девальвироваться недоверием к ней со стороны правозащитников. Негодование в отношении фигуры Суркова будет обесценивать позитивные итоги в работе группы (за недостаточность) и объяснять неэффективность в случае отсутствия результатов.
