Мне очень не нравятся правозащитники. Это люди, которым не сидится на месте, которым больше всех надо. Которые часто пересаливают в своих требованиях. Которые пытаются нарушить мое спокойствие. Они требуют защиты прав человека, а я этого человека никогда не видел, не знал и вообще, он мне может быть неприятен. Да к тому же, может быть, он и сам виноват, что его права нарушают.
Но все меняется, когда понимаешь, что на месте этого незнакомого человека может оказаться каждый из нас.
И вот когда Система поставила на тебе крест, когда никто не хочет протянуть руку помощи, вот тогда остается последняя соломинка – правозащитники.
И обращаются к ним тогда, когда уже действительно приперло.
И тогда не берешь в расчет, защищают они твои права в надежде получить западные гранты или это просто их душевный порыв. Ведь в обыденной жизни правозащитники это такие же люди. Они должны питаться, обуваться и одеваться, содержать семью. А противостоят им люди вполне обеспеченные, так называемые новые дворяне. Люди без страха и упрека, а также без стыда и без совести.
Они и составляют оплот Системы.
И когда правозащитник остается с Системой один на один, то очень часто единственным его оружием остается громкий крик. А человек кричит не только в ярости или от радости. Он кричит и тогда, когда ему больно. Но даже такой крик режет уши Системе. Власти бы хотелось, чтобы все было тихо и спокойно. И никто не нарушал ее, власти, покой. Вот поэтому ей и хочется лишить правозащитников права на несанкционированный крик.
Вот и правозащитнику Олегу Орлову не повезло.
Его крик по поводу убийства Натальи Эстемировой был услышан. И был воспринят, как повод для показательной порки правозащитникам.
Ведь что, по сути, сказал Орлов?
«Я знаю, я уверен в том, кто виновен в убийстве Наташи Эстемировой. Мы все этого человека знаем. Зовут его Рамзан Кадыров, это президент Чеченской Республики». Где здесь состав клеветы? Где здесь «распространение заведомо ложных сведений»? Это эмоциональное высказывание, сделанное под влиянием момента.
Позднее Орлов пояснил, что имел в виду Кадырова, как руководителя республики.
Но это никого не успокоило. Глава чеченской республики подал иск и отсудил 70 тысяч рублей. Вообще я заметил, что государственные чиновники в последнее время стали использовать суд для подтверждения своей честности. «Вы честный человек, гражданин чиновник?», «Безусловно!», «А чем докажете?», «А вот решение суда».
Были ли основания для этого эмоционального высказывания Орлова?
На чем же основывалась его убежденность? Про это надо спрашивать у Орлова. Но сторона Кадырова постоянно противоречит сама себе. С одной стороны, Кадыров говорит о правозащитниках, как о врагах народа. А с другой заявляет, что сам правозащитник. С одной стороны говорит, что Эстемирова посвятила себя защите прав человека, а с другой его представитель заявляет, что она фальсифицировала документы и поддерживала боевиков. Надо как-то определяться. Потому что из таких противоречий и рождаются подозрения.
Я не могу, однако, согласиться и с адвокатом Резником в том, что процесс начинается с грубых процессуальных нарушений.
Ну, нет в действиях суда нарушения ст.72 УПК РФ, содержащей норму о недопустимости участия в процессе в качестве представителя лица, уже участвовавшего в процессе свидетелем. Красненкова допрашивали в качестве представителя потерпевшего. Какой же это свидетель? Такое ощущение, что Резник заведомо готовит оправдания для проигрыша. Мол, видите какой суд? На мой взгляд, это неверная позиция.
Этот процесс начинает напоминать очередные шпионские игры.
Он странным образом совпал с проверками в ряде правозащитных организаций. Адвокат Красненков, судя по фото, сам, видимо из бывших, которые стремятся войти в когорту нынешних, чтобы управлять грядущим, привносит в процесс теорию заговора. Ну, скажите, причем здесь фальсифицировала Эстемирова что-то или нет? А Интерпол? Или кто-то пытается сварганить «дело правозащитников»? Не хотелось бы в это верить.
