Нищеброды не знают настоящей цены деньгам. Они думают, будто за деньги можно купить всё.
При этом нищеброд вполне может иметь пухлый счёт в банке и спать на шёлковых простынях. Нищеброд — это состояние души.
Помните Карла Маркса? «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради 300% годовых». Это типичное утверждение нищеброда, живущего за счёт своего товарища капиталиста. Сами капиталисты, надо отметить, к деньгам относятся обычно гораздо более спокойно. Как отмечал современник Маркса Эдгар Хау, «когда человек говорит, что деньги могут всё, знайте: у него их нет и никогда не было». В самом деле: сложно переоценить силу денег, когда ты ежедневно упираешься в проблемы, которые деньгами не решить.
Вот дети богатых людей часто бывают не столь опытны. Расскажу одну историю из жизни.
Какое-то время назад я ставил учёт в одном скромном автосервисе. В один из перерывов мы с владельцем автосервиса стояли на улице и пили кофе из пластиковых стаканчиков. К нам подъехала новенькая Ауди, и из-за её руля вышел студенческого вида юноша.
— Добрый день, — вежливо сказал он Григорию, — мне надо масло поменять и колёса проверить. Только прямо сейчас, а то мне ещё в институт надо.
— Извини Андрей, сейчас все подъёмники заняты, — ответил ему хозяин мастерской.
— Но ведь мой папа платит Вам деньги!
Отец юноши, довольно крупный бизнесмен, и в самом деле платил какие-то деньги автосервису за обслуживание своего автопарка. Юноша, разумеется, это знал. Как полагаете, что ответил юноше владелец мастерской?
Правильно. Послал в задницу и предложил пожаловаться папе. Деньги деньгами, а очередь — очередью.
Кстати, предлагаю пройти лёгкий тест на нищебродство. Представьте, что Вы произносите фразу: «Но ведь я плачу Вам деньги! Клиент всегда прав!». Прониклись справедливым негодованием на отказывающегося работать подлеца? Если да, у меня плохие новости для Вас…
Вернёмся теперь ко вчерашнему сравнению нашего правительства с «наёмными менеджерами» и «обслуживающим персоналом». Приведу характерные слова за авторством френда seregarozhkov:
«Приведу тупой пример: Вам не нравится вкус еды, которую Вам принесли в ресторане. Вам говорят: „А Вы знаете, как готовить вкусно? Нет? Ну, тогда молчите“».
В чём заключаются принципиальные отличия между гражданином страны и посетителем ресторана?
Во-первых, гражданин — ни разу не клиент. Он — точно такой же сотрудник, как и повар, и директор, и бухгалтер и официант. Во-вторых, ресторан принадлежит вовсе не какому-то абстрактному буржую, а… самому гражданину.
С рестораном страну можно сравнить только в одном случае. Если страна — это оффшор на каких-нибудь тропических островах. Тогда, да, всё верно: страна предоставляет бизнесмену набор услуг, и если бизнесмену качество услуг не нравится, он оффшор просто меняет. (Чем Россия отличается от Мадейры, полагаю, объяснять не нужно).
Итак, с рестораном Россию сравнивать нельзя. С чем же тогда её сравнить можно?
Например… с большой компанией собравшихся на шашлыки. Перед выездом друзья выбирают организатора. Это — президент. Дальше они скидываются на мясо, на бензин, на прочие необходимые вещи. Это — налоги. Потом все вместе грузятся в машины и едут на природу.
Теперь представьте себе разговор двух поддатых туристов:
— Плохие шашлыки! Дорога отвратительная, комаров тысячи! Одно разочарование! Не могли сделать мясо как в у Махмуда в кафе! Не рекомендую такие шашлыки!
— Да, плохие шашлыки. И за что только мы деньги платили?
Как полагаете, что ответит организатор шашлыков Вася, если услышит от товарища: «Мы тебе на бензин скидывались и на мясо, давай тут, обслуживай нас»? Думаю, Вася даже не обидится. Так как вполне очевидно: такое может быть сказано только в шутку.
Сказать «давайте в следующий раз курятину возьмём» — это нормально. Сказать «что-то паршиво шашлык получился, пусть следующий раз Петя всё делает» — тоже нормально. Спросить «почему так мяса мало получилось» — тоже, в общем, нормально.
А вот выдвинуть претензию «мы платим тебе деньги и требуем обеспечить европейское качество шашлыка» трезвым людям и в голову не придёт.
Читатели напомнили мне вчера про мою годовалую статью «Услуги населению» (ссылка)? Там я разбирал простой тезис: «государство оказывает населению услуги из тех денег, которые население ему платит». У некоторых читаталей при этом возник вопрос: «как же так, ты пишешь, что государство оказывает населению услуги, и, одновременно, не согласен с тем, что „мы государство наняли“».
Разгадка «парадокса» довольно проста. Не каждый человек, которому ты платишь деньги, является твоим слугой. Даже если он и оказывает тебе какие-то услуги за эти деньги. Потому что кроме отношений «господин-слуга» возможны ещё и отношения «на равных».
В аналогии с шашлыками, например, Вася, хотя и собирает со всех деньги на мясо и бензин, не становится от этого ни прислугой, ни даже наёмным работником. Он остаётся ровно таким членом коллектива, как и остальные его товарищи. И, наоборот, сам факт сдачи денег ни разу не означает, что другие отдыхающие могут подзывать Васю щелчком пальцев, чтобы он вытер им мордочку салфеткой и поменял тарелку.
Здесь, кстати, можно наблюдать ту самую «ошибку нищеброда», о которой я писал в самом начале. Нищеброд сильно переоценивает стоимость денег.
Представьте себе, что Вы покупаете в магазине кусок мыла. Вы даёте продавцу сто рублей, продавец кладёт на прилавок кусок мыла. Кто из вас двоих главнее?
C точки зрения нищеброда, главнее покупатель. Деньги, и мыло стоят одинаково — по сто рублей — но деньги в глазах нищеброда всегда важнее. Поэтому он и полагает, будто «Клиент всегда прав». А с точки зрения здравого смысла и с точки зрения практического бизнеса — и Вы, и продавец равны. Так как Вы обмениваетесь товаром одинаковой стоимости (подробнее).
Собственно, именно в этом и заключается вся суть гражданского общества. Гражданское общество — это отношения на равных.
Советские люди, однако, слово «на равных» понимают не очень хорошо. Ни в СССР, ни в Царской России, никакого равенства никогда не было. Поэтому, в понимании советских людей, возможна только иерархия: всегда должен быть раб и всегда должен быть господин. Советские люди видят ровно два варианта устройства общества.
Вариант первый: Царь-Батюшка железной рукой правит своим холопами, много с них требует и сытно кормит.
Вариант второй: холопы железной рукой командуют Царём-Батюшкой, платят царю много денег, и получает взамен «качественные услуги».
Третий же вариант — вообще без Царя-Батюшки — советские люди в упор не видят. Тем не менее, возможно и такое государственное устройство. Оно называется «демократия». При демократии диалог ведётся на равных, а граждане и правительство играют в одной команде. Помните, кстати, что сказано в первой статье первой главы Конституции РФ? Цитирую:
«Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
Ключевое слово я выделил жирным. Для зануд специально отмечу, что сферическая демократия в вакууме, разумеется, встречается только в мечтах интеллигентов. В реальной жизни демократия немыслима без разного рода политической грязи, популизма, беснующихся клоунов и прочих перегибов.
Тем не менее, лично у меня, как у адепта метасатанизма, особого выбора нет. Я согласен только на равные отношения: встраиваться в муравьиную иерархию азиатского типа, чтобы кланяться в пояс начальству и раздавать поджопники прихвостням, я не готов категорически.
Представьте себе раздевалку футбольного клуба. Представьте футболиста, который говорит капитану команды примерно следующее: «Почему Динамо всё время выигрывает, а мы — проигрываем? Ты капитан, вообще, или кто? Сделай что-нибудь, а то мне уже стыдно носить форму команды третьего сорта».
Прислушайтесь к себе. Если Вы не видите в словах футболиста ничего странного… Ну, Вы поняли.
PS: Раз уж речь зашла про врачей, пиарю доктора Малахова и его передачу (ссылка).
Update 1: Для тех, кто считает важным тот факт, что президент получает деньги за свою работу. Две другие аналогии. Первая: бригада лесорубов выбирает из своих рядов повара. Который лес не рубит, а только готовит и так далее. Повар не становится слугой от того, что ему платят остальные члены бригады: он такой же член команды. Вторая аналогия: молодая мама, которая сидит с ребёнком дома, пока папа зарабатывает деньги. Можно ли назвать её слугой папы?
Update 2: Читатели сообщают мне, что я напрасно оклеветал Карла Маркса. Оказывается, это не его слова: он просто процитировал их.
Update 3: По поводу возражения «покупатель хозяин своих денег, а продавец — наёмный работник». Ладно. Допустим, я выдал своему курьеру 100 рублей и отправил его в магазин купить мыло. В магазине же за прилавком стоит лично Армен — собственник торговой точки. Что изменилось?
Update 4: Разбираю возражение «мыло я могу купить у другого продавца». Да, всё верно, можете. А продавец — держитесь крепче за стул — может продать мыло другому покупателю.
