Косачев: «Не дай Бог, если вердикт будет не в пользу Кононова»
Депутат из комитета по международным делам Госдумы России Константин Косачев, который представляет правящую партию «Единая Россия», позволил себе высказаться о Европейском суде по правам человека в неподобающем для высокопоставленного должностного лица тоне.
Совсем скоро – 17 мая – будет зачитано решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении живущего в Латвии советского партизана Василия Кононова. В конце апреля стало известно, что члены ЕСПЧ уже приняли решение, и оно не в пользу Кононова. Известно также то, что за Кононова проголосовали лишь трое судей, в том числе президент ЕСПЧ Жан-Поль Кост, судья от Молдавии Михай Поалелунги и судья от Черногории Нейбора Вучинич. Остальные 17 судей проголосовали за благоприятный для Латвии вердикт. Однако, не дождавшись зачтения официального решения, председатель комитета по международным делам Госдумы России Константин Косачев уже в среду заявил в Интернете, что отношения России и ЕСПЧ резко ухудшатся, если страсбургская судебная инстанция примет решение против живущего в Латвии ветерана войны. «Не дай Бог, оно окажется не в пользу Кононова. Тогда вскрывается вся история войны, и уже можно судить победителей, которых не судят. Как к этому отнестись? Искренне надеюсь, что судьи окажутся мудрее, и что дело Кононова не обернется позором для Европы и катастрофой для наших отношений с судом», — погрозил пальцем Косачев.
Так как в цивилизованном мире принято не вмешиваться в работу ЕСПЧ, мы спросили, не считается ли высказывание председателя комитета по международным делам Госдумы России политическим давлением на судей ЕСПЧ.
Судья Конституционного суда Латвии Кристине Крума не сомневается в том, что дело Кононова очень политизировано, и Россия воспринимает его очень обостренно. Однако, в том, что высказывание главы комитета по международным делам Госдумы России надо воспринимать, как давление на суд, она сомневается. Скорее, это можно воспринимать, как неподобающее для такого высокопоставленного должностного лица цивилизованного государства высказывание. Прислушиваться к таким «угрозам» ниже достоинства судей, поскольку в таком случае действительно была бы причина говорить о том, что судьи ЕСПЧ подвержены влиянию.
Депутат Сейма Борис Цилевич («Центр согласия»): «Здесь, очевидно, речь об утечке информации из ЕСПЧ. Я считаю, что комментировать решение суда ни до, ни после его зачтения, некорректно. Решение ЕСПЧ по делу Кононова будет окончательным и не подлежащим обжалованию. Оно готовилось в серьезной закулисной борьбе, в которую были вовлечены все заинтересованные стороны, поэтому теперь уже запоздалые высказывания какого-либо политика вряд ли нужно считать давлением, которое может повлиять на решение. Скорее, это вопрос политической этики. Но я ничего не буду комментировать до тех пор, пока вердикт не будет зачитан. Это относится также к высказываниям Косачева».
Лектор юридического факультета Латвийского университета Марис Лиепниекс считает, что высказывание председателя комитета по международным делам Госдумы России можно рассматривать, как гипотетическое давление на ЕСПЧ. Однако мнение одного российского депутата еще не означает, что оно совпадает с позицией всего государства. В действительности точка зрения Косачева маловажна в подготовке вердикта в Страсбурге. В основном европейские государства по этическим соображениям никогда публично не вмешиваются в работу ЕСПЧ, это позволяют себе только Россия и Турция, подчеркнул юрист.
Председатель комиссии по иностранным делам в Сейме 5-го и 8-го созывов Александрс Кирштенйс: «У русских политиков четкая стратегия в отношении того, чего они хотят. Например, в Москве даже создан специальный фонд, который будет заниматься «выявлением и увековечиванием памяти жертв национальных банд в странах Балтии», хотя в самой России достаточно работы по выявлению своих жертв войны. Поэтому столь важным кажется им оправдание Кононова. Тут аналогия с непризнанием факта оккупации. Что касается того, что сказал Косачев о ЕСПЧ, то надо учитывать, что этот политик привык, что в России можно договориться о решении суда, позвонив судьям. Кажется, он действительно не понимает, что в Европе суд – в том числе и ЕСПЧ – независим».
От каких-либо комментариев в связи с вердиктом ЕСПЧ по делу Кононова воздерживается МИД Латвии. Пресс-секретарь МИДа Ретс Плесумс лишь отметил, что они (комментарии) могут быть только после зачтения решения ЕСПЧ.
***
Справка
В 1998 году Центр документирования последствий тоталитаризма Бюро по защите Конституции возбудил уголовное дело против Василия Кононова (1923) по подозрению в возможном военном преступлении – зверском убийстве девятерых мирных жителей в деревне Малые Баты 27 мая 1944 года.
В 2000 году Рижский окружной суд признал Кононова виновным по обвинению в военных преступлениях и приговорил его к шести годам тюремного заключения. После освобождения Кононов принял гражданство России.
В 2001 году латвийский суд повторно рассмотрел дело Кононова, признав его виновным в военных преступлениях и приговорив к шести годам тюрьмы.
В 2003 году Латгальский окружной суд переквалифицировал предъявленное Кононову обвинение, признав его вину в бандитизме, и освободив от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В 2004 году Судебная палата по уголовным делам Верховного суда Латвии отменила приговор первой инстанции и признала Кононова виновным в совершении военного преступления во время Второй мировой войны, приговорив к тюремному наказанию, которое Кононов уже отбыл.
В 2004 году Кононов обратился с иском в ЕСПЧ, который в решении от 24 июня 2008 года признал, что в отношении Кононова нарушена статья 7 Европейской конвенции о правах человека, и ему полагается компенсация в 30 тысяч евро за моральный ущерб.
Латвия подала апелляционную жалобу, и ЕСПЧ решил передать дело на рассмотрение Большой палаты.
14 октября Кабинет министров Латвии принял решение обратиться с апелляционной жалобой в Большую палату ЕСПЧ в соответствии со статьей 43 Европейской конвенции о правах человека.
