24 августа 2009 г. в журнале «Эксперт» №32 была опубликована статья гг. Татьяны Гуровой и Максима Рубченко «Антиолигархия 3.0», ставшая ответом на публикацию статей Никиты Крического и моих в газетах «Ведомости», «Известия» и «Московский комсомолец» на предшествующей неделе. Так как указанный текст называет наши статьи «экономически абсурдными» и «просто смешными», можно было бы ответить авторам в таких же формулировках, однако более важными представляются иные стороны проблемы.
Вся статья коллег из «Эксперта» (в которой, момимо прочего, предпринята попытка выяснить, кто же заказал Н.Кричевскому и В.Иноземцеву их многочисленные тексты) ставит этот вопрос с еще большей остротой. Суть публикации, если отойти от частностей, сводится к следующим утверждениям.
Во-первых, тот факт, что зарплаты даже на тех олигархических предприятиях, которые «оборудованы достаточно неплохо», остаются ниже средних по соответствующим отраслям, доказывает, по мнению экономического гения из Института народнохозяйственного прогнозирования Я.Паппэ, что «владельцы — вполне щедрые люди». Вы слышали, работники из Пикалево? Нет больше вопросов? Разумеется, у каждого человека могут быть свои понятия о щедрости (или, может быть, имелось в виду, что владельцы продемонстрировали свою щедрость в отношениях с журналом «Эксперт»?).
Во-вторых, авторы исходят из тезиса о том, что «в современной экономике считается нормальным платить дивиденды и иметь долги». С этим, кстати, мы не спорили — но в той же современной (к сожалению, только не российской, а западной) экономике для публичных компаний считается неправильным выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли — а мы обращали внимание на то, что в олигархическим компаниях России эта доля приближается к 100%. Смешным — пользуясь терминологией наших оппонентов — выглядит утверждение о том, что высокие дивиденды нужны нашим компаниям по причине их публичности и служат не только контролирующим, но и другим акционерам компаний (так, например, доля free float для Evraz Group составляет менее 4%, а контролирующий акционер владеет более чем 72,4% акций), или же делают более привлекательными результаты их будущих IPO (только читатели «Эксперта», видимо, пребывают в счастливом неведении о переносе на неопределенный срок публичных размещений акций упомянутых ими «РусАла» и «Металлоинвеста»).
В-третьих, эксперты «Эксперта», в частности директор Института Восточной Европы А.Погорельский, «экономически абсурдно» считают, что правильно выдавать займы от компаний, в которых трудятся десятки тысяч человек, в пользу холдинговых структур, где работают десятки управленцев, получающих миллионые доходы. Это, по его мнению, делалось для того, чтобы «срочно выплатить зарплату рабочим», а те, кто с этим не согласен, «просто не понимают, о чем говорят». Может быть, г-н Погорельский состоит в штате этих холдинговых структур и считает себя рабочим — потому что в противном случае как раз нам очень трудно понять, о чем говорит он.
В-четвертых, вызывает улыбку изощренный метод доказательства успехов российских компаний, которым пользуются гг. Гурова и Рубченко. То, что менеджеры олигархических компаний очень эффективны, обосновывается тем, что « «Северсталь» совсем недавно пыталась купить европейского гиганта Arcelor, а «Евразу» только что отказали в увеличении пакета на китайском рынке». Вспоминается знаменитая телепередача «Поле чудес» (а российская экономика все более становится похожей именно на такое поле), и предлагавшаяся ведущим страховка от неудачи. Одним из вариантов там было «играл, но не угадал ни одной буквы». В нашем случае: пытался, но всюду был послан. Такие ситуации, разумеется, могут случиться с каждым — только до новаторской статьи гг. Гуровой и Рубченко они не считались показателем эффективности.
В-пятых, нас обвиняют в том, что мы хотим сделать российские компании более открытыми, в том числе и для поглощений с Запада — более удачных, чем несостоявшаяся покупка «Северсталью» Arcelor’a. Авторы пишут, почему-то полагая, что спрос придет со стороны Китая: «но это было бы как-то уж совсем позорно: за юани решать проблемы российского бюджета». Золотые слова — но стоит ли считать, что позорными авторы готовы также признать действия, например, «Роснефти» и ее руководителей, дважды «поступавшихся принципами» с китайцами: сначала при покупке активов «ЮКОСа», а потом бегая с протянутой рукой за 25-миллиардным кредитом на строительство трубопроводов на Восток? Это реальный позор, мы согласны — но пока еще никаких иных решений финансовых проблем нашего государства за счет китайских денег не предпринималось.
Перечисление абсурдных обвинений и тезисов можно продолжать, но лучше перейти к изложению собственной позиции авторов.
Она выглядит следующей.
Во-первых, авторы статьи довольны тем, что олигархи высасывают из экономики деньги, привлекают кредиты, превышающие реальные активы их компаний и выплачивают дивиденды тогда, когда становится ясно, что кризис вступает в активную фазу. Критика такого положения вещей считается ими происходящей из непонимания законов «нормальной экономики» и стереотипов поведения «приличных компаний». Видимо, мы действительно не понимаем этих принципов, на защиту которых встают наши критики. Но их не понимают сегодня и многие другие экономисты, в первую очередь западные, которые усиливают контроль и регулирование считавшейся нормальной экономики. Из Кремля мы тоже слышим рассуждения о том, что нужны меры регулирования свободной рыночной стихии — но, разумеется, не у нас, а на том же Западе. У нас все хорошо. Мы рады, что уважаемый и близкий к российской правящей элите журнал так четко выразил свою позицию. Будем считать ее почти что официальной.
Во-вторых, авторы статьи считают, что власть не подчиняется олигархическому капиталу, а крупнейшие предприниматели выполняют три обязательства, которые взяли на себя в 2003 г.: отказываются от налоговых льгот, участвуют в благотворительности и поддерживают правильные (даже без кавычек) политические партии. Такое положение вещей (предполагающее, что кипрские офшоры не являются «льготными», покупка Шальке-04 выглядит чистой благотворительностью, а партийная система России уже никогда не претерпит изменений) очень радует редакцию журнала «Эксперт». Мы тоже рады, что Вам комфортно. Но только считаем при этом, что власть не управляется олигархическим капиталом не потому, что стоит выше него, а потому что давно с ним слилась и, вероятно, контролирует большую часть этого капитала. Чтобы доказать обратное, коллегам из «Эксперта» потребовалось бы выяснить реальных бенефициаров тех офшоров, которые владеют российскими компаниями — а для этого гг. В.Фадеев и А. Привалов слишком патриотичны (да к тому же и осмотрительны).
И, наконец, в-третьих, одним из главных недостатков наших выступлений гг. Гурова и Рубченко считают то, что они могут вызвать «реакцию Запада». То есть нашим компаниям могут перестать давать деньги. Или задуматься о том, что они дешевы и их можно купить за бесценок. Иначе говоря, опасения связаны с тем, что откроется полная картина того финансового беспредела, которому попустительствует власть (а ведь это прямо вытекает из «экспертного» тезиса о том, что олигархи ей не управляют — значит, за происходящее ответственна именно она). Что на Западе узнают правду о нашей гламурненькой экономике, частью которой — мы это поняли, спасибо — выступает и уважаемый журнал «Эксперт». И хотя у нас остается много вопросов к авторам публикации «Антиолигархия 3.0», ответ на вопрос о том, кто выступает заказчиком этого опуса, для нас очевиден.
