На прошлой неделе вокруг дела ЮКОСа была замечена небывалая активность разнообразных сил.
Сначала члены Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека — Сергей Караганов, Тамара Морщакова, Ирина Ясина — на встрече с Медведевым в Екатеринбурге предложили дать независимое экспертное заключение тому, что два года творилось в Хамовническом суде и закончилось обвинительным приговором. И хотя президент отреагировал ожидаемо: что «не в курсе всего дела» и что процедуру кассации и помилования никто не отменял, но идею экспертного заключения все же одобрил, а днем позже о соответствующем его поручении президентскому совету* официально сообщила кремлевская пресс-служба.
«Не надеюсь, но… надеюсь», — написала по этому поводу в своем блоге Ирина Ясина. А Арсений Рогинский, в свою очередь, рассказал «Новой», что участники встречи предлагали множество тем для обсуждения, и хотя президент выбрал из заявленного далеко не все — тема Ходорковского в число обсуждаемых попала…
— Рабочую группу возглавит судья Конституционного суда в отставке, профессор Тамара Морщакова, — сообщил на последовавшем заседании комиссии Общественной палаты по развитию гражданского общества, где 3 февраля также обсуждалось дело ЮКОСа, председатель Совета по правам человека при президенте Михаил Федотов. — Привлекут экспертов в области уголовного права, в области предпринимательского права. В эту группу не могут входить ни адвокаты, участвующие в этом деле, ни эксперты, привлекавшиеся адвокатами или прокуратурой. Задача — не проверить законность приговора и его обоснованность (это делает вышестоящий суд), а проанализировать правовую позицию, выраженную в приговоре.
На этом заседании большинство участников дискуссии сошлись во мнении, что «с делом Ходорковского мы вступили в некую полосу правового нигилизма». И только журналист Андрей Караулов повторил известный тезис Владимира Путина о том, что у Ходорковского «руки в крови»…
«Но Ходорковскому обвинения в убийстве не предъявлены…» — заметил на это Николай Сванидзе. И прокомментировал слова президента Медведева — про нежелание «оказывать давление на суд»:
— От президента требуется не то, чтобы он оказал давление на суд, а то, чтобы он освободил суд от давления, которое на него оказывалось и оказывается…
Любопытные события происходили и в судебных инстанциях. Многим наблюдателям показалось сенсационным постановление Верховного суда относительно фигурантов дела ЮКОСа, опубликованное на официальном сайте ВС еще в конце декабря прошлого года. В нем говорится о том, что «вызывает сомнение законность и обоснованность» постановления Хамовнического суда и Мосгорсуда, в августе прошлого года продливших срок ареста Ходорковскому и Лебедеву на очередные три месяца. ВС возбудил надзорное производство и обязал Мосгорсуд рассмотреть дело вновь. Впрочем, что конкретно Верховный суд смущает в решениях Данилкина и Мосгорсуда, не указано. В постановлении прямо не говорится о скандальном саботаже президентских поправок в 108-ю статью УПК о запрете ареста (или продления ареста) лиц, совершивших экономические преступления в ходе предпринимательской деятельности. А поправки эти в отношении дела ЮКОСа саботировались своеобразно: мол, Ходорковский и Лебедев и предпринимателями-то не являлись…
Все с интересом ждали 4 февраля — дня, когда президиум Мосгорсуда должен был пересмотреть постановление об аресте. Но заседания не случилось. Адвокатам и журналистам сообщили, что заседание переносится на две недели. Причина — «необходимость в дополнительном изучении президиумом надзорной жалобы».
Какое в итоге решение вынесет Мосгорсуд — остается загадкой. Как объяснили «Новой» юристы, «сомнения в законности» — стандартная и часто применяющаяся вышестоящими инстанциями формулировка. ВС оговорился, что «выразил сомнения в законности» именно по поводу решений судов, но никак не в законности самого факта ареста. Может, придрался к опечаткам каким или не устроила трактовка…
И если даже выяснится, что причиной сомнений стало игнорирование «медведевских поправок», а Мосгорсуд признает, что действовал незаконно, продлевая арест, — в судьбе Ходорковского и Лебедева это ничего не изменит. Месяцы в СИЗО хоть и могут быть признаны незаконными, но уже отсижены, в то время как в случае, если бы поправки сработали, подсудимые могли быть переведены с жестких условий содержания на более мягкие. Тем более что ближайшая подходящая колония есть в подмосковном Зеленограде и доставлять оттуда подсудимых на заседания в Хамовники было бы не сложнее, чем из «Матросской Тишины»…
Так что возможное признание ареста незаконным, по всей видимости, может преследовать лишь одну цель — «поднять акции» российских судов в общественном мнении после жесточайшего приговора: мол, все-таки какие-то законы в деле ЮКОСа у нас соблюдаются…
Что касается самого приговора, то его обжалование как раз тормозится. По каким-то причинам судья Данилкин все никак не может выдать защите все протоколы судебных заседаний и некоторые материалы дела, без чего подать обоснованную жалобу защита не может по определению.
* Помимо приговора Ходорковскому и Лебедеву совет также планирует дать экспертную оценку дела юриста Сергея Магнитского.
