Первый и самый главный вопрос, во многом для меня самого, который встал после прошедшего Первомая, — что такое современное российское «анархическое движение»?
Я не уверен, что социальную группу, объединяющую российских анархистов правильно называть именно «движением». Движение, даже неформальное, должно подразумевать какое-то единство целей и механизмов их достижения. В российской анархо-среде этого нет. Чтобы убедиться в этом, достаточно было посетить форум «Либертарный коммунизм-2010» или просто любое большое собрание анархистов.
Структурно российскую анархическую среду можно разделить на два массива: рации купить и сильно уступающий ему по численности другой, который представляет собой совокупность формальных организаций, позиционирующих себя как анархические и/или либертарно-коммунистические.
Много раз мне приходилось слышать, как человек сам о себе говорил: «Я из анархо-тусовки». «Тусовка» — это явно более адекватное, хоть и сленговое название для большей части анархической среды.
Если говорить об анархизме Бакунина и Махно, то в России последователей такого «анархизма» вряд ли наберётся более полусотни (по крайней мере, активных). Подавляющая часть людей, которые называют себя анархистами или даже состоят в организациях, позиционирующих себя как анархические или либертарно-коммунистические, больше обеспокоены борьбой с частными проявлениями капитализма (аполитичный антифашизм, зоозащита, «еда вместо бомб»). Нет ничего плохого в том, чтобы бить фашистов или, например, кормить бездомных. Но в этом нет и никакой революционной перспективы, никакого анархизма, как его понимали, к примеру, Дуррути или Волин.
Спорить о том, где кончается и начинается «анархизм» можно бесконечно. Наверное, сторонники Равашоля или Либертада, то есть сторонники НЕ-социально-революционного анархизма, тоже имеют право называть себя анархистами в историческом смысле этого слова. Но даже при таком раскладе современный «анархо-панк», «анархист образа жизни», «анархо-тусовщик», для которого «индивидуальный бунт» заключается главным образом в посещении концертов и «угаре» ради угара, мало похож на анархо-индивидуалиста начала XX века.
Тем не менее, все эти люди называют себя анархистами. И о них говорят как об анархистах. Хорошо это или плохо, но под анархистом сегодня понимают скорее именно «анархо-тусовщика», а не борца за рабочий класс или на худой конец борца за метафизическое освобождение от метафизических конструкций в духе Штирнера.
Сегодня анархизм — это название для, прости Кропоткин, дискурса в котором причудливо сочетаются и/или уживаются элементы идеологии классического либерализма, социализма всех оттенков (включая троцкизма) и, на мой взгляд, в последнюю очередь самого анархизма (от революционного анархизма Бакунина, до, например какого-нибудь «гностического анархизма»).
Анархистами сегодня одинаково называются, как сторонники социальной борьбы (от реформистского тред-юнионизма в духе КРАС-МАТ до повстанческого анархизма), так и панки, которые слышали из песен любимых групп, что был такой Кропоткин («ты мама Кропоткина почитай что ли» — или как там поётся в «анархо-шансоне»). Я не говорю, что панк это плохо. Панк — это круто (я сам люблю, например, если не классический панк, то прото-панк или, наоборот, постпанк). Просто эти люди совершенно разные. Но мыслят они себя, и другие мыслят их как часть одного целого — «анархической тусовки».
Итак, первый момент, это непонимание большинством современных российских анархистов базовых основ исторического анархизма. Хотя, можно сказать, что есть продвинутые сторонники современно-модного анархо-примитивизма. Однако и тут нет единства. Кто-то из анархо-примитивистов считает себя ещё ко всему прочему анархо-коммунистом и поддерживает рабочую борьбу, кто-то наоборот сводит примитивизм к строгой веганской диете. Большинство анархистов, к какой бы ветви анархизма (анархо-примитивизм, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм итп) они себя не относили — не знают ни истории, ни теории анархизма. Поэтому так огромно влияние на них других политический идеологий от троцкизма до либерализма. И проблема не в том, что люди не прочитали всего Бакунина, что они не интеллектуалы, а в том, что они просто не знают, что такое революционный анархизм, в котором, кстати, было особое «анти-интеллектуальное» течение.
Второй момент, большинство анархистов, понимая анархизм как абстрактный бунт, или бунт в рамках митинга-концерта окруженного дюжиной машин ОМОНа, своей систематической деятельностью выбирают борьбу с частными проявлениями капитализма, о чём впрочем, уже говорилось, это — аполитичный антифашизм, зоозащита, «еда вместо бомб», то, что можно назвать «анархо-анархизмом».
Третий момент, большинство «анархо-тусовки» составляют именно далёкие от социальной борьбы… собственно, извиняюсь за тавтологию, тусовщики. Тусовщики — это не просто люди, слушающие определенную музыку, но, что самое важное, ничего кроме этого не делающие.
На мой взгляд, своеобразным организационным оформлением «тусовки» является движение «Автономное действие». Будучи формальной организацией, АД состоит по большей части из тусовщиков, имея при этом в составе, однако, и людей ориентированных на социальную борьбу (от полутроцкистов до левых коммунистов и.т.п.). Дисциплина и организационное единство (вернее его отсутствие) в АД несильно отличается от анархо-тусовки в целом.
На периферии анархической среды находятся идеологически более оформленные группы, такие как ГЛК, КГА, МПСТ, СРС (входящие в конфедерацию СРД, куда ещё входит РД из Беларуси), а также организация анархо-рыночников АДА и организация легалистов-юнионистов КРАС-МАТ. Члены этих организаций в лучшую сторону отличаются от «анархо-тусовки» в знании теории анархизма и практической ориентации на социальную борьбу. Хотя численность всех этих вместе взятых групп не составит, наверное, и четверти «тусовки».
Есть ещё различные более-менее спаянные «аффинити-группы», которые образуют на теле «тусовки» островки повышенной организационной плотности. Разница между этими группами огромна, какие-то полностью занимаются, например, ФНБ, какие-то более радикальными вещами. Также с «тусовкой», как логические множества, пересекаются сообщества красных скинхедов и аполитичных антифа.
Важно заметить что, будучи, разумеется, «антиавторитариями», у анархистов в «тусовке» и в некоторых анархических организациях практически отсутствуют формальные институты принятия решений, даже регулярные собрания часто являются редкостью. Если большинство марксистских организаций грешат формальным авторитаризмом со всякими ЦК и Политбюро (не забываем ещё про Секретариат Интернационала №404), то в анархо-тусовке господствует неформальный вождизм, часто подаваемый под видом «консенсуса». Действительно, аморфная масса из ста человек не может решить конкретную проблему, которая требует быстрого реагирования, и этим занимаются, как правило, закрепившиеся в своём статусе гуру или «авторитеты» (некоторые о себе приблизительно так и заявляют). Власть гуру достаточно велика и мало чем отличается от власти члена ЦК, только если, например, в троцкистских организациях члена ЦК можно сменить, или он, по крайней мере, подотчётен перед своей организацией (ну или ЦК Интернационала), то в анархо-тусовке власть гуру священна и неприкасаема. Гуру нельзя ни сменить, ни критиковать за плохую работу (он же сам вызвался, его никто не выбирал). Подчеркну, «гуру» становятся не всегда злобные карьеристы, а наоборот порой просто наиболее активные лица, вынужденные становится «вождями» из-за отсутствия институтов самоорганизации.
Итак, всё это и есть анархическая среда, главную роль в которой играет «тусовка». И на данный момент это самая живая и растущая сила на левом политическом фланге России. Все те пункты, которые я обозначил выше, для меня самого и для многих должны звучать как минусы. Но, наоборот, с точки зрения роста «анархо-тусовки» — всё это плюсы. Анархизм современности, используя, повстанческую эстетику и риторику, унаследованную от революционного анархизма XIX века, и не имея в себе практически никакого реального содержания, является магнитом для многих молодых людей, недовольных социальной реальностью, но ещё не определившихся твёрдо в своих идеях.
Наверное, это хорошо. По крайней мере, это лучше чем, если бы те же молодые люди шли в нацболы или СКаМ при КПРФ. А присутствие хоть какой-то идеологии, приводит, например, некоторых бывших аполитичных антифа к идейной эволюции в сторону социально-революционной теории.
С другой стороны, для многих людей, которым не интересны угар и которым противна полная дезорганизованность, «анархо-тусовка» становится разочарованием. Они уходят пусть в авторитарные, но организованные, пусть в реформистские, но социально-ориентированные троцкистские группы. Таких примеров много, и в личном плане — это далеко не худшие люди.
К сотрудничеству с анархистами стремятся и либералы, и троцкисты. Однако, собственно для анархистов это сотрудничество, как правило, выходит боком. Сотрудничество с либералами в кампании против ментовского беспредела привёло к тому, что в конце концов это кампания, начавшаяся как акт стихийного радикального протеста, переросла в ряд тухлых митингов с чисто либеральными лозунгами и ораторами из «Марша Несогласных». Хотя большинство анархистов — это устраивало. Здесь мне в голову приходит понятие «массы» у Бодрийяра, хоть он и постмодернистское говно, но вот возьми анархо-тусовку — это и есть его «масса» во плоти. Чёрная дыра со странными свойствами.
С другой же стороны «анархо-тусовка» сотрудничает с троцкистами и кремлёвскими деятелями вроде Кагарлицкого.
Если в 2008 году участие анархистов в общей колонне (которую, как ни крути, организует КПРФ) можно было ещё как-то оправдать в том духе, что «это мы так чисто тактически нагибаем КПРФ, они нас пускают в свою колонну, а мы там дебош и угар по-чёрному блоку с музыкой и диджеями устраиваем)» И я сам так думал тогда …
В 2010 году, став нормальной практикой, первомайское шествие анархистов с КПРФ приобрело максимально унылый ритуальный вид.
Я ходил на официальное первомайское шествие ещё в рядах красно-коричневых. Так вот — никаких отличий нет. За исключением цвета полотен и риторики.
Идёт себе колонна со всех сторон окружённая отрядами ОМОНа. Все кричат: «Выше, выше чёрный флаг — государство — главный враг!». Начальник милиции говорит: «Стоп!» — и колонна послушно останавливается, вся обвешанная боевыми стягами как корабль викингов на марше. Зрителей — ноль. Зато потом в ЖЖ будут выкладывать красивые фотографии людей в чёрных масках с чёрными флагами. Круто? Круто! Угар? Угар…
Ладно, допустим, что от этого «пиар-эффект» есть (сейчас многие анархисты стали специалистами по политтехнологиям и «realpolitik»). Вроде как молодые люди посмотрят на крутых чуваков и сами захотят стать анархистами. Да, может быть. Только есть один аспект.
Анархическое шествие происходило не только по согласию с КПРФ, но и вместе с социал-демократами-меньшевиками из ЛСД (возможно, их не звали, но прогонять не стали) и троцкистами из СД «Вперед». В итоге анархическая колонна превратилась в левацкую в худшем смысле этого слова. Для полного счастья, анархисты оказались в одной колонне с националистами из Армии Воли Народа, которой КПРФ тоже разрешили идти с ней. Бакунин и Дуррути должны переворачиваться сейчас в гробу.
На самом деле, такая ситуация — это не трагическая случайность или роковая ошибка. Это естественное проявление самих свойств анархо-тусовки. А главным её свойством, как я уже говорил, является отсутствие каких-либо свойств или твёрдых принципов. В анархо-тусовке модно ругать сторонников социально-революционной борьбы за догматизм («ты, неуч, почитай Фуко что ли» — так можно выразить месседж некоторых новых теоретиков). По большей части вся «новизна» идей этих теоретиков сводится к поддержке официальных профсоюзов, поддержке «народных депутатов», созданию единого фронта с либералами и прочей прогрессивной буржуазией. Открою секрет! Эти идеи не новы, это идеи марксистской социал-демократии конца XIX- начала XX века. Если тогда эти идеи привели к поражению революций в европейских странах, то в России они, в общем, не могут привести ни к чему, кроме того, что анархистов в своих целях будут использовать другие политические силы.
Однако, рост анархо-тусовки, её взаимодействие с другими течениями неизбежно вызывают процессы диверсификации в самой тусовке. В ней начинают проявляться различные более-менее оформившиеся «блоки».
Достижением этого года стало выделение из общей «массы» такой организации как СРД. «Социально-революционное движение» объединило в себя различные либертарно-коммунистические группы, которые видят своей целью борьбу за социальную революцию посредством прямого действия. Остаётся надеяться, что численность СРД и его сторонников будет возрастать.
Анархическое революционное движение в России уже никогда не возродится (на счёт других стран СНГ — вопрос). Просто хотя бы потому, большинству анархистов (по современной терминологии) нет дела до революции. И вряд ли эту ситуацию удастся исправить. Более вероятно дальнейшее расхождение «блоков» анархо-тусовки. На сторонников социальной борьбы и чистой субкультурщины, на социальных революционеров и либеральных троцкистов с анархической риторикой, на сторонников легализма и иллегализма и.т.п и.т.д..
Хотя, конечно, самым большим «блоком» в ближайшее, как минимум, десятилетие будет «блок» тусовщиков, которому, по большому счёту, нет дела до каких-либо различий.
Остаётся только констатировать:
Анархизм мёртв! Да здравствует анархия!
