13 химер русского патриотического самосознания

«Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам, а не в рожу галлюцинациям» (И.Солоневич).

«Пора уже с человеческой глупостью считаться как с реальной силой» (Ф.Ницше).

«На зеркало неча пенять, коли рожа крива» (русская народная поговорка).

Иван Солоневич более полувека назад выявил существенное: «Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи». Сегодня в сознании российских интеллектуалов, которые самоидентифицируют себя как русские патриоты, есть множество призраков или химер. В работе «Символы «химера» и «антисистема» в сфере политики» было приведено следующее: «Химера — это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы» (Е.Хохлов). Вот, отталкиваясь от данного определения, и начнем анализировать особенности русского патриотического самосознания.

В.Нифонтов иронично отметил: «Патриотическое движение» в своей основе представляет собой всего лишь реакцию советской бюрократии (в широком смысле) на происходящее. Реакция эта более чем неадекватна. Она нереалистична и опасна в смысле политических перспектив, она сводится к банальному паникёрству на уровне эмоций, она пользуется неприемлемым языком для выражения идей и, что главное — она вообще не настроена на какую-либо конструктивную работу (предел мечтаний — ещё раз публично поныть про «оккупантов» или «жидов»)… Судя по всему, к власти «патриотов» должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль».

Представляется, что для того чтобы объективно оценить русскую патриотическую оппозицию, вначале необходимо формализовать и объективизировать основные химеры, рожденные в головах российских патриотов. Анализ множества российских патриотических сайтов позволяет выявить следующие химеры русского патриотического самосознания:

1. Химера «оккупации»

2. Химера антиамериканизма

3. Химера опричнины

4. Партийно-демократическая химера

5. Химера отчуждения от государства

6. Химера отчуждения от политики и выборов

7. Химера сталинизма

8. Химера заклинаний

9. Химера маршей

10. Химера размежевания

11. Химера маргинальности

12. Химера виртуальности

13. Химера «манипуляции сознанием»

Данные химеры, дабы не путать их с другими интеллектуальными химерами, можно условно назвать «химерусы». Отметим, что это далеко не полный список химерусов.

Химера «оккупации»

М.Денисов отметил: «Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов». Признаем, что данная тема играла роль интегратора разноплановых политических сил: «Хорошо помню свои тогдашние диалоги с зюгановцами и анпиловцами — в основном симпатичными русскими людьми: пока мы в один голос ругали «оккупационный ельцинский режим», взаимопонимание было полным, но как только речь заходила о «символах веры», сразу появлялось отчуждение» (С.Сергеев).

Д.Зыкин выделил следующее: «В уже далеком 1994 году существовала иллюзия «народного возмущения», казалось, что если люди узнают правду о ситуации в стране, то возмущенные массы сметут «ненавистный оккупационный режим». В общем то, расчет не такой уж и глупый. Вроде бы, когда человека грабят, то он должен своего грабителя ненавидеть. И если большинство населения ограбили, унизили, оплевали, заразили болезнями и прочее, то оно должно начать сопротивляться и уже никакая сила не сможет остановить сотню миллионов разгневанных мужчин и женщин. Однако, годы шли, а никаких существенных массовых выступлений всё не было. Власть всё больше грабила, всё больше «развращала и уничтожала», а власть демократов сохранялась. Да, появился протестный электорат, который привел КПРФ в Думу, и дал неплохие шансы Зюганову в 1996 году. Но реальной победы это не принесло». Е.Холмогоров напомнил об интеллектуальном памятнике того времени: «Помните, у нас был такой забавный документ. «Катехизис русского в Россиянии». Из разряда «вот, мы живем при оккупационном режиме» и так далее». Создав чуть позже свой «катехезис», не лучшего качества.

Необходимо отметить, что постепенно данная тема превратилась в некий дискурс, сознательно поддерживаемый клиентелой российской власти. Достаточно вспомнить знаменитую идеологему Г.Павловского: «Власть всегда оккупант». В.Нифонтов иронично отметил: «Особенно впечатляет термин «оккупационное правительство» (кстати, заимствованный в своё время Прохановым не у кого-нибудь, а у г-на Керенского (!) — возможно, и неосознанно). Этот термин, судя по всему, является для «патриотов» индульгенцией на все случаи жизни». Ю.Тюрин категорично заявил: «Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об «оккупации» России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы «просто опускаются руки», пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти «хозяина». Пусть он наконец-то «всё исправит»! «Белое пятно» в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче». Но, увы, здравые мысли не были услышаны.

На Интернет-ресурсе АРИ можно было найти следующее: «То, что можно свободно делать кому-то, для русских карается оккупационным «законом» (Г.Кутузов). Дм,Юрьев выделил один из форматов «оккупации»: «Менты» — правоохранительная система как таковая (прежде всего МВД и прокуратура) — в последние годы превратились в автономную социально-экономическую среду, обладающую собственными интересами, силовой системой самообороны от государства и общества и собственной криминально-клановой психологией, в рамках которой формируется установочно-негативное отчужденное («оккупационное») отношение к населению как к «чужим» и (или) как к «законной добыче». Это отношение «биологического отчуждения» обществом воспринято и симметризовано: образ «ментов» в массовом сознании все ближе к «вертухаям» сталинских лагерей и фашистским «полицаям». Грозные предвестники перерастания конфликта населения и «ментов» в ожесточенную гражданскую (партизанскую) войну мы видели не раз на широком пространстве от Благовещенска (2004) до Новгорода (2007): везде действия «ментов» интерпретируются не как «грубые» или «ошибочные», а как «нелюдские»; везде ожесточенная реакция «правоохранителей» на претензии выдерживается в стилистике и логике апартеида».

В.Голышев предположил: «Мы уже сейчас стоим на пороге перерождения российского государства в «туркменское». Если путинщина себя сможет воспроизвести в 2008 году и переживет грядущий экономический кризис, задействовав репрессивные и пропагандистские инструменты, наша государственность навсегда перестанет быть российской (русской она никогда не была). Как себя позиционировать в отношение чуждой нам «туркменской государственности»? Как, вообще, в этих условиях жить? Думаю, единственно адекватная модель — жизнь на оккупированной территории. Причем, это не риторический прием, а рабочее определение, из которого следует исходить, как из аксиомы.

Что является основной целью жителя оккупированной территории? Личное и групповое выживание и сохранение всего того, что было приобретено до оккупации (о приумножении в этих условиях говорить не приходится): материальных ценностей, интеллектуального и культурного багажа, поведенческих стереотипов, потребительских стандартов, самоуважения, наконец. При этом оккупанты (власть и те, чьим интересам она соответствует) по определению заинтересованы в том, чтобы у вас все это отнять и превратить вас в бессловесный скот, не имеющий ценностей (в самом широком смысле этого слова).»

В.Карпец видит следующую перспективу: «Если спуск советского флага был знаком распада «Большой России» — СССР, в целом почти совпадавшим в границах с Российской Империей, то уничтожение остатков советской символики — пролог разрушения «малой России» — РФ и неизбежной оккупации ее войсками НАТО (или Китая). Кто этого не понимает, тот не понимает ничего вообще». Ст.Орлов отметил, что «русских сепаратистов» есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю: проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства — худший из способов их решения». «Русские — не туркмены, не чурки, русские — свободный народ, и будучи предоставлены себе, обустроятся любо-дорого. А мешает этому не злопакостная природа русского человека, конвульсивно требующая кнута. Мешает оккупация. Россия оккупирована чудовищной мразью и придурками, которые не дают нам жить», — утверждает М.Вербицкий. И многие с ним согласятся.

Признаем, что не стало большой неожиданностью то, что российские либералы также постепенно перешли на данный тип риторики. О.Дольчина на Интернет-ресурсе Грани.ру заявила следующее: «Давайте скажем честно: мы на войне. Мне кажется, оккупация — самое точное слово. И еще одно слово сразу приходит на ум — сопротивление. Да, я знаю, что мы не бойцы. Мы мирные частные люди, которым есть что терять. Но при оккупации не спрячешься в экологической нише и не воспаришь над схваткой». Таким образом, патриоты нашли неожиданную поддержку в стане либералов. А мы можем констатировать, что концептуальный формат «оккупация» доказал свою нижайшую эффективность в деле мобилизации народных масс в рамках естественной самозащиты.

Признаем, что лишь «Русская доктрина» дает единственно корректное видение «оккупации»: «Главной военно-стратегической целью интервенции в духовном пространстве является его оккупация, которая осуществляется через дезинтеграцию и разрушение традиционных духовно-нравственных устоев».

Оккупационный режим по М.Денисову

Российский интеллектуал М.Денисов в работе «Россия при оккупационном режиме» сумел интегрировать наиболее распространенные представления об оккупационном режиме. «Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов. Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, «вопиют к небесам». Прежде всего, это:

низкая средняя продолжительность жизни, крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти «бизнесменов» и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых, высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ, ликвидация неподконтрольных «исполнительной власти» органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.
К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года, массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,
многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства, высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли, крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение, низкий уровень финансирования вооруженных сил.
Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за «неправильную» национальность и т.п». Это позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима».

Химера «опричнины» или химера любви к власти

Д.Рогозин, некогда считавшийся русским патриотом, а ныне всемерно укрепляющий добрососедские отношения России с НАТО, в книге «Русский ответ», вышедшей в свет в 1996 году, в разделе «слово к читателю» пишет следующее: «На тему «русского вопроса» выпущены сотни и тысячи аналитических статей, литературных трудов, научных и околонаучных произведений. Автор же пытается дать свой вариант ответа и надеется, что он будет воспринят теми, от кого сегодня зависит принятие политических решений». Данный месседж позволяет не только понять, к какому «читателю» обращена работа Рогозина, но и природу химеры любви к власти. А ключом к пониманию служит сегодняшний статус Дмитрия Рогозина.

На Интернет-ресурсе «Правая.ру» можно найти «торжество невозможного»: «20 января (2009), спустя пять лет после своего появления в интернете, интернет-проект «Правая.ру» собрал своих авторов, друзей и читателей на торжественном вечере в ресторане «Опричник». Стоит ли говорить, что место для празднования было выбрано не случайно. «Опричник», недавно открывшийся на пересечении Пятницкого и Большого Овчинниковского переулков, самим названием как нельзя лучше обозначает основополагающую позицию Правой». Данное мероприятие почтил своим присутствием один из лидеров «Единой России», что говорит об особенностях восприятия формата «опричь» опричниками начала ХХI века.

Концептуально химеру опричнины оформил лидер ЛДПР Владимир Жириновский в программе «К барьеру!», НТВ, 6 апреля 2006 года: «Россия — моя единственная родина. И если здесь будет Сталин и здесь будет Гитлер, то я буду маршировать по Красной площади и целовать их знамена». Ключевым является формат преклонение перед властью, а не «целовать знамена». Все остальное — вторично.

В.Карпец в работе «Земщина и опричнина» привел следующее: «Опричный принцип характеризуется тем, что институциональная (земская) — в данном случае легитимная или нет, не имеет значения — власть носит в большей или меньшей степени формальный характер и обращена по преимущество вовне, в то время как истинная власть сокрыта («Опричнины у нас нет», — говорил сам Иоанн Грозный английским послам на вопрос о том, что это такое), но именно она определяет поведение формальной власти, осуществляет над ней, говоря современным языком, политическое (versus юридическое) руководство. Опричная (от древнерусского опричь — кроме, вне); в старожильном наследственном праве само слово «опричнина» означает также «вдовья часть»; ср. с пословицей «Без царя земля вдова») власть находится вне официальной власти — территориально или институционально — и является по отношению к этой последней, эзотерической, власти ее обратной, эзотерической стороной». Но подобное позиционирование опричнины привело к возникновению ряда взаимоисключающих месседжей, в том числе и формат оправдания «тандемократии».

Химера «опричнины» позволяет более четко выявить новый статус национальных элит. По мнению социолога А.Прудника: «Отделение своей индивидуальной судьбы от судьбы своего народа и от судьбы своего государства является недостаточным условием для сохранения кем-либо своего статуса в элите. Лишь активное участие в дезориентации массового сознания, имитационных процессах, в построении и технологической поддержке многочисленных информационных завес дают шанс сохранить свой статус, и получать свои доли, откаты и «чаевые».

Партийно-демократическая химера

В.Штепа отметил особенности российского партстроительства: «Унитарное, централистское, имперское государство по природе своей строится по принципу единоначалия. И показательно, что даже оппозиционные партии в этом государстве исповедуют тот же «фюреропринцип». Упомянутое движение «НАРОД», к примеру, с отказом от участия в думских выборов превращается просто в предвыборный штаб кандидата в президенты Сергея Гуляева. Народно-Демократический Союз Михаила Касьянова уже и не скрывает аналогичной роли. Про партию на букву «Я» можно и не упоминать. Это выглядит резким контрастом с положением дел в реально демократических странах, где партии существуют вне зависимости от того, кто является их лидером (их имена даже и не все знают). А в РФ стоило Черномырдину перестать быть премьером — и где теперь «Наш Дом — Россия»? Стоило случиться красноярской трагедии — и кто теперь помнит Народно-Республиканскую Партию?»

М.Салтан и Г.Щербатов на ресурсе АРИ.ру считают, что «речь идет не о непонимании, а о очередном надувательстве русских патриотов, которые наивно надеются на тех или иных карьеристов или даже подчас негодяев, обещающих отстаивать интересы русских в рамках антирусской системы — то есть баллотируясь в опереточные, как бы представительные, органы оккупационной власти». Но при этом сам ресурс АРИ, отдавая должное партийно-демократической химере, в 2008 году предложил поддержать кандидата в президенты В.Жириновского. А другой патриотический Интернет-ресурс «Русская цивилизация» В.Ансимова поддержал на тех же выборах кандидата в президенты, масона А.Богданова, как бы для прикола. Как пошутил по этому поводу один Web Doe «не обязательно лгать каждый день, достаточно один раз в четыре года».

Известный интеллектуал С.Кара-Мурза призывает: «Оппозиция должна быть оппонентом власти. Она должна указывать на фундаментальные провалы в интеллектуальном оснащении власти, в ее способности «вести корабль». Это совсем иное, чем постоянно ругать власть по второстепенным поводам и обвинять в злонамеренности. Оппонент показывает публике альтернативный, лучший способ понимания реальности, а значит, и воздействия на нее. Этим он и зарабатывает авторитет и в то же время улучшает жизнь народа, потому что власть у него учится (если может) или ее начинают теснить». Увы, данный призыв не будет услышан. Реальность изменилась, и система лицензирования политической деятельности в России уже доказала свою высочайшую эффективность в 2007-2008 годах. И отрицать это могут, либо далекие от реальности, либо последователи попа Гапона.

«Перестань быть быдлом, вступи в партию!», — таким был призыв властей после трагических событий в Беслане. И виртуал-патриот В.Ансимов задумал создать «партию порядка», а другая группа русских патриотов уже в 2009 году решила, что будет полезна власти под брэндом «националисты».

Что мы будем наблюдать перед выборами в Государственную Думу 2011 года? Опять появится легион небескорыстных виртуал-патриотов, которые будут убеждать всех, что есть «русская патриотическая партия», а далее будут названы КПРФ, «Справедливая Россия» и даже «Единая Россия». Зря что ли на различных патриотических Интернет-ресурсах виртуал-патриоты призывают вступать «Едро» и «изменять ее изнутри». А не верящим в очередные бредни будут приводить в качестве аргумента бессмертные слова из «Кавказской пленницы»: «Аполитично рассуждаешь, аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! Не понимаешь политической ситуации!»

Ф.Закария выделил существенное: «Замкнутая в виртуальном пространстве СМИ, сведенная к персональной борьбе партийных лидеров, зависимая от высокотехнологичных манипуляций общественным мнением, подталкиваемая к использованию незаконного финансирования, основанная на и все более погрязающая в политике скандалов, партийная система потеряла привлекательность и кредитоспособность, превратившись на практике в бюрократического динозавра, лишенного публичного доверия». Но в России непременно найдутся интеллектуалы, которые призовут возлюбить партии, как самих себя. И это несмотря на то, что «русский народ в Государственной Думе бессменно представляет пархатый юрист, ищущий могилу своего отца в Израиле» (А.Андреев).

Признаем, что в рамках действующего в России законодательства гражданин России не может стать депутатом Государственной Думы. В Госдуму могут попасть лишь члены партий, причем, численностью более 50 000. И именно через партии осуществляется отчуждение публичной российской элиты от своего народа.

Химера сталинизма

Сталинизм — это одна из наиболее распространенных химер в русском самосзнании. В работе «Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века» было приведено следующее. «Новый сталинизм» включает в себя ряд требований. «Новый сталинизм» — это:

Требование Высшей социальной Справедливости (М.Альбер, «Капитализм против капитализма»: «Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости») Россия должна стать реально, а не на уровне пиара, Великой страной, оказывающей мощное влияние на общемировые процессы Требование нового договора между властью и народом, в рамках которого народ не позиционируется в формате быдла Требование нового 37-го года («при Сталине сажали не только картошку») Неуклонное соблюдение равенства граждан перед карающим мечом правосудия Требование на введение элементов аскезы для властной элиты и неуклонного наказания казнокрадов и некомпетентных лиц из высшего руководства страны (элита должна перестать быть «кастой неприкасаемых») Требование проектного мышления от высших лиц государства, плюс полный отказ от пустопорожнего пиара Требование жесткого, демонстративного наказания «зарвавшихся соседей» (Украина, Грузия, Прибалтика) Требование снижения цен («было время и цены снижали» В.Высоцкий)
Таков далеко не полный перечень требований, выявленных отдельными представителями российского экспертного сообщества.

Признаем, что есть одна крайне привлекательная черта сталинизма — это противостояние хаосу. Именно это делает сталинизм бессмертным.

Химера архаичных заклинаний

Одной из распространенных химер в среде русских патриотов является химера заклинаний. «Быть русским!» «Россия для русских», «За русскую русскость». Желающие могут привести еще десятки лозунгов. Но за лозунгами и заклинаниями, увы, зияющая пустота и интеллектуальная беспомощность.

Ю.Тюрин отметил: «Если между идеей и практикой существует зазор, то идея рискует остаться абстрактным построением, плывущим в воздухе над миром реальности и достойным лишь пера исследователей «истории идей». И с данной позицией необходимо согласиться.

Химера виртуальности

Феномен виртуал-патриотизма требует отдельного осмысления. Сегодня важно отметить следующее. Социолог А.Прудник обратил внимание «на типичную ошибку, свойственную молодым людям. В сети Интернет, действительно, можно найти очень многое и очень быстро. Но эта сеть не способна мобилизовывать, например, на личное участие в массовых политических акциях. По всей видимости, Интернет обладает субстанциональным свойством поглощать активность личности внутрь себя. А если это так, то все надежды на использование возможностей Интернет для дистанционной организации реальных политических действий на определенных территориях, являются тщетными, поскольку, они вступают в противоречие с самой природой взаимодействия Интернета и человека».

Химера «манипуляции сознанием»

Одна из самых распространенных химер — это химера «манипуляции сознанием». Данная химера самооправдания получила широкое распространение благодаря трудам и книгам С.Кара-Мурзы. Признаем, что данная химера не только признана оправдать маргинальный статус большинства русских патриотов, но и вводит своеобразный запрет на будущее. С.Кара-Мурза в одной из своих работ заявил: «Сказать «будущее как ресурс» — почти все равно, что сказать «сознание как ресурс». Это бессодержательно, ибо вне сознания нет человека. Проблема возникает, когда каким-то образом блокируются некоторые функции и инструменты сознания, так что в каком-то частном и конкретном смысле сознание перестает для нас быть ресурсом». К этому ничего не добавишь. Тупик. И вера в то, что «население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности. виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную» (С.Кургинян). Из чего следует единственный вывод, что любое сопротивление «кислотной реальности» бессмысленно.

А.Миловзоров развивает идеи С.Кара-Мурзы: «Уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для «пиара». В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном — распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов». Миловзоров предположил: «Медиакратия — это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность — и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет».

Отметим, что либеральный и политик В.Рыжков, отлученный от Госдумы, пытается перехватить из рук русских патриотов химеру «манипуляции»: «Российская избирательная система в самих своих основах противоречит общепризнанным международным демократическим стандартам. Будущие парламентские и президентские выборы неизбежно станут позорным фарсом. И все это грандиозное здание манипуляций, лжи и подтасовок сооружено для того, чтобы властвующая бюрократия могла и дальше безраздельно править страной и безнаказанно разграблять ее богатства».

Химеры как индульгенция и перспективы избавления от химер

Практически все химеры русского патриотического самосознания — это «активная форма самооправдания нищих духом». Химеры оправдывают и собственный маргинальный статус большинства политически активных русских патриотов и отсутствие каких-либо значимых успехов от собственной политической деятельности. Их не оскорбляет даже Жириновский, глумящийся над всем русским.

Для подрастающих русских патриотов уже приготовлен своеобразный коктейль из химер «оккупации», непрерывных размежеваний, антиамериканизма, сталинизма, архаичных заклинаний, маршей и отчуждения от всего и вся. И легион тщеславных маргиналиссимусов. Можно ознакомиться с книгами С.Кара-Мурзы о «манипуляции сознанием» и найти себе с десяток оправданий. И жить в ожидании неизбежного.

Можно ли избавиться от химер?

Известный американский интеллектуал Р.Дилтц часто в своих публичных выступлениях приводил следующее: «Абрахам Маслоу любил рассказывать старую историю о человеке, который лечился у психиатра. Герой нашей истории отказывался есть и ухаживать за самим собой, утверждая, что он уже труп. Психиатр потратил немало часов, безуспешно пытаясь разубедить пациента. В конце концов он спросил, может ли из мертвого тела идти кровь, «конечно же, нет, — ответил пациент — ведь у трупа прекращаются все физиологические функции». Тогда психиатр предложил в порядке эксперимента уколоть его булавкой, чтобы проверить, пойдет ли кровь. Пациент согласился — ведь он и без того уже был «трупом». Разумеется, кровь пошла. И тогда потрясенный пациент воскликнул: «Черт меня подери. У трупов ТОЖЕ идет кровь!». Вот так и большинство русских патриотов, никогда и ни при каких обстоятельствах не расстанутся с собственными химерами, поработившими их сознание. Никто добровольно не откажется от права мнить себя Маргиналиссимусом. Никто не признает ничтожности собственного влияния на динамично-изменяющуюся реальность и будет до своего конца упиваться своим виртуал-патриотизмом, и своей «партией», состоящей из трех-четырех «гениев всех времен и народов».

Надежда на лучшее связана с уже очевидной самомаргинализацией русских интеллектуалов, мыслящих исключительно «катакомбно», в «Я — пространстве», и с приходом новой генерации русских интеллектуалов, способных мыслить в формате «Мы — пространство».

ОПРОС: В чем проявляется ваш патриотизм?