В Госдуму внесен проект закона о возмездном изъятии имущества у социально неэффективных собственников. В законопроекте, как выяснилось, понятие возмездности будет весьма условным: из компенсации предпринимателю в обязательном порядке вычтут нанесенный им обществу ущерб. Законопроект подготовила «Справедливая Россия». И главное в нем даже не юридическое содержание, а политическая форма. Ведь проект однозначно является весьма критическим ответом на антикризисную политику правительства последних лет. Эксперты с сомнением относятся к партийной инициативе.
Законопроект «О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников» был внесен в Госдуму в конце прошлой недели. Авторами выступили председатель Совета Федерации Сергей Миронов и депутат Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Анатолий Бурков. Имя лидера эсэров под документом, без сомнения, означает, что проект представляет собой своего рода политическую акцию. Даже вне зависимости от того, что в нем написано. Это подтверждается комментариями самого Миронова, которые тот сделал на прошлой неделе. В ходе своей поездки в Тюмень спикер Совфеда предупредил, что его партия готовит управу на безответственных бизнесменов. Национализацию их собственности, с управлением которой они просто не справились, нанеся обществу конкретный вред.
Показательны примеры, приведенные Мироновым. Они оказались свежи в информационном плане и убедительны с точки зрения их трагичности. Спикер напомнил про теракт в аэропорту «Домодедово», занимавший внимание СМИ все последнее время, и аварию на шахте «Распадская». Последняя хотя и произошла в мае 2010 года, но тела последних погибших были подняты на поверхность совсем недавно. Так вот Миронов заявил, что если бы закон о национализации имущества неэффективных собственников уже действовал, то «Домодедово» и «Распадская», без сомнения, перешли бы в руки государства. Таким образом, спикер СФ явно подвергает сомнению действия властей, все-таки оставивших эти предприятия в частном владении. Антиправительственная направленность эсэровского законопроекта о национализации еще более заметна в пояснительной записке. Здесь критике подвергнута деятельность исполнительной власти по преодолению последствий экономического кризиса.
Эсэры, конечно, показали понимание причин того, что власть подставила плечо бизнесу – чтобы избежать социальных потрясений. Но одобрять такие действия партия не собирается: «Российская Федерация – единственное государство из стран «большой двадцатки», которое во время мирового финансового кризиса не прибегло к использованию процедур банкротства или национализации в отношении хотя бы одной из неэффективно работающих финансово-кредитных компаний или промышленных предприятий». А между тем в США и Европе, указывают авторы законопроекта, власти спокойно, на законных основаниях забирали у не справившихся с кризисом собственников имущество, имеющее для страны большое значение. Причем это были и промышленные предприятия, и банковские структуры, и даже инвестиционные компании. Именно вред обществу и предлагается считать одним из главных критериев для начала процедуры национализации. Причем вред самый разнообразный. Это и задолженность по зарплате больше чем за два месяца, и угроза массового увольнения работников, и снижение той же зарплаты хозяевами вопреки трудовому договору. Но не только. Национализировать можно будет и собственность тех бизнесменов, которые допустили гибель людей из-за того, что не вкладывали денег в безопасность труда. Или же, как в Венгрии, в случае экологического ущерба. Все это касается предприятий стратегического значения, а также социального – если число работников на них больше тысячи или они имеют статус градообразующих. Таким образом, речь в законе идет об огромном количестве бизнесов.
Между тем инициатива Миронова показалась странной гендиректору компании «ФинЭкспертиза» Агвану Микаеляну. Он назвал этот законопроект «никому не нужной популистской идеей в стиле «пенсии – пенсионерам, зарплаты – милиции и армии». По мнению эксперта, «социальная сфера является производной от экономической, поэтому уделять ей такое внимание в виде отдельного законопроекта нецелесообразно». Собеседнику интересно узнать, «по каким критериям Миронов будет определять социальную эффективность предприятий». Появление данного законопроекта он назвал отличным предвыборным ходом в политической агитации эсэров.
Кроме того, Микаелян напомнил, что «в России уже существует закон о банкротстве, где фактически прописаны все те же механизмы изъятия имущества у неэффективных собственников». Также собеседник отметил, что «у национализации есть несколько мотивов»: «Первый — интересы безопасности страны, второй – обеспечение передачи имущества более эффективному собственнику, третий – негласный – экономические войны». Механизм национализации имущества можно использовать как механизм экономической борьбы, когда можно у одного отнять предприятие, передав его другому, напоминает Микаелян. Как пример успешной национализации имущества он назвал действия бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, национализировавшей английские угольные шахты: часть она просто закрыла, часть продала после национализации.
Глава комитета Торгово-промышленной палаты по инвестиционной политике Антон Данилов-Данильян назвал данный законопроект «политизированным и неактуальным». Эксперт напомнил, что около десяти лет назад существовал проект национализации, который он поддерживал. По мнению специалиста, «есть случаи, когда эта теоретическая мера может быть успешна, но не сейчас»: «Появление такого закона в современных условиях будет воспринято как негативный сигнал». По мнению Данилова-Данильяна, «сейчас лучше делать акцент, напротив, на приватизацию, поскольку из-за кризиса много активов оказалось в руках государства, и теперь нужно выводить на рынок их избыток».
Кроме того, появление этого документа собеседник считает лишним и с чисто законодательной точки зрения, так как существуют законы, дублирующие его: «Государство может забирать нужный актив с помощью Градостроительного или Земельного кодекса в обмен на соответствующую компенсацию. В мирное время представить себе какой-то другой механизм изъятия государством активов у предприятий сложно». Также, заметил собеседник, закон о национализации неприменим к акционерным обществам: «Их переход в государственную собственность невозможен. Речь может идти только об отдельных элементах имущества АО, переходящих к государству, но, повторюсь, этот механизм уже отрегулирован». Главной опасностью национализации Данилов-Данильян назвал неверную трактовку российским и международным обществом действий власти и возрастание беспокойства в бизнес-среде с принятием данного законопроекта.
