В ответ на обращение лидеров двух ведущих российских религиозных конфессий Президент РФ Д. Медведев предложил ввести в школах обязательный предмет под рабочим названием «Духовно-нравственное воспитание» (ДНВ).
Таким образом, разрешился довольно ожесточенный спор, который на протяжении последних лет вели сторонники и противники введения в школах курса по изучению религий. Относительно содержания курса мнения разнились: Церковь и часть общественности настаивала на введении курса «Основы православной культуры», оппоненты призывали в лучшем случае ввести курс «Истории мировых религий» или же вообще отказаться от такого рода курсов.
Преподавать ДНВ должны только светские преподаватели, а ученики и их родители сами выберут, какой из трех курсов изучать в рамках дисциплины. Ученики смогут выбрать один из трех курсов — либо изучение истории одной религии, либо истории основных мировых религий, либо курс «Основы светской этики». Предполагается, что учебники будут разрабатываться с привлечением представителей всех основных конфессий.
Формально все выглядит вполне логично, предложение учитывает позиции как атеистов, так и верующих, и не нарушает Конституцию. И, разумеется, учащиеся должны знать основы и историю мировых религий, — хотя бы потому, что религиозные сюжеты пронизывают всю мировую культуру, и образованный человек обязан быть знаком с ними. Да, не должно производиться никакого насилия над убеждениями учащихся — у них есть возможность выбрать курс.
Тем не менее, предполагаемые практические аспекты введения курса сразу заставляют задаться непростыми вопросами:
1. Где найдется огромное число светских преподавателей, которые смогут компетентно рассказать об истории религии (религий), при общей нехватке преподавателей, особенно в сельских населенных пунктах? Когда успеют подготовить 44 тыс. преподавателей? Не окажется ли на практике, что за неимением в небольшом городе или поселке таких преподавателей, на практике преподавать соответствующий курс придется местному священнику или имаму, хотя это и не предусматривается? И совершенно понятно, что, например, в изложении местного батюшки курс по «истории религии» превратится в «Закон Божий».
2. Очевидно, что значительному количеству наших граждан, особенно в небольших городах и поселках, формулировка «основа светской этики» мало что говорит, и ученики (родители) предпочтут выбрать что-то более знакомое, а именно историю православия или ислама. В итоге выбор из трех курсов, скорее всего, превратится в безальтернативный выбор единственного курса, со всеми вытекающими последствиями из 1 п.
3. Последователи религиозных конфессий в основном очень неравномерно распределены по территории РФ, с явным преобладанием одной или двух конфессий. Соответственно, можно предположить, что подавляющее число учеников (учителей) выберет для изучения православие или ислам. Какой выбор остается для остальных учеников, если предмет изучения обязательный? Маловероятно, что для одного или двух учеников — католиков, кришнаитов, протестантов, буддистов, иудеев и т.д. — будет читаться отдельный курс? И кто его будет читать — где найти такого преподавателя? Преподаватели, которые должны быть подготовлены к проведению ДНВ, вряд ли смогут в равной степени успешно читать при необходимости все три альтернативных курса. И в результате право отдельных учащихся оказывается ущемленным.
4. Формально некоторые ученики будут иметь право не посещать курса, который посещает большинство учащихся. Но наше общество еще далеко не достигло требуемой степени толерантности и уважения к чувствам другого. Дореволюционный опыт уроков «Закона Божьего» хорошо известен и доказывает, что не посещавшие его ученики (например, иудеи) выглядели «чужими» в глазах своих одноклассников, подвергались насмешкам, были в своем роде изгоями. Очевидно, что аналогичное отношение ждет представителей религиозных меньшинств и атеистов и сегодня, особенно в среде подростков. Фактически, введение подобных курсов ведет к расслоению учащихся и может привести к возрастанию межнациональной и межрелигиозной розни.
5. Совершенно непонятно, почему учащиеся, интересующиеся историей какой-то определенной религии, не могут получить соответствующие знания в воскресных школах? Почему надо вводить такие курсы в светской школе, при том, что религия у нас по Конституции отделена от государства?
6. Почему, если уж вводить обязательный просветительский курс, нельзя ограничиться общим светским курсом по истории основных религий и этических учений и соответственно готовить преподавателей, а не вводить три альтернативных курса?
Аналогичные вопросы возникают и по другой инициативе. Повысить мораль и нравственность в вооруженных силах предполагается внедрением института воинских и флотских священнослужителей, и если более 10% личного состава бригады, дивизии или военного училища составляют представители одной религии, они могут рассчитывать на появление в штате священнослужителя. Но при той же неравномерности распределения в воинских частях представителей религиозных конфессий, как будет чувствовать себя протестант или иудей, когда практически все его сослуживцы строем пойдут в церковь или на занятие к православному священнику? Страшно даже задуматься, как при отнюдь не изжитой еще дедовщине будут относиться к «нехристям» — католикам, протестантам, иудеям, буддистам — другие солдаты?
Выходом может быть духовное окормление военнослужащих по их просьбе, с периодическими посещениями воинских частей священнослужителей различных конфессий, но не закрепление за ними постоянного места в войсках.
Инициатива по введению ДНВ в школах будет апробироваться в течение 3-х лет и в ограниченном числе регионов. Таким образом, еще есть время на эксперимент и анализ результатов. Будем надеяться, что за этот период целесообразность предложения окончательно прояснится.
ОПРОС: Нужно ли в школах преподавание религии?
