Плох или хорош новый образовательный стандарт, к добру или к худу вся школьная реформа, ведущаяся с начала нулевых – ясно одно: советской школы больше нет, и возврат вряд ли возможен. Мир в его самой, казалось бы, незыблемой части меняется самым коренным образом.
Эту мысль в очередной раз подчеркнул министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко, выступавший во вторник, 9 февраля на заседании Госдумы. Хотя основная часть выступления министра была связана с достижениями ведомства за последние годы и масштабными планами на обозримое будущее, вопросы депутатов касались, прежде всего, самой скандальной темы – уже упомянутых образовательных стандартов, прежде всего, для старшей школы.
Напомним: речь идет о законодательном закреплении «профильности» образования в последних трех классах школы. Это означает, что безусловно обязательными для всех учеников в школах останутся уроки физкультуры, ОБЖ, уроки гражданской инициации под названием «Россия в мире» — а остальные предметы ученики будут выбирать индивидуально. Часть предметов можно будет изучать на углубленном – профильном – уровне, часть на базовом, а часть вовсе не изучать. Зато отдельный акцент будет сделан, по уверениям авторов стандарта, на внеклассной работе, в том числе конференциях, экскурсиях и даже военно-поисковой работе.
С точки зрения многочисленных противников нового стандарта, новый принцип формирования учебной программы в старших классах лишит образование универсальности, а если говорить прямо – то сузит список изучаемых по стандарту предметов. Отметим, что образовательный стандарт – это как раз тот документ, который определяет объем государственного заказа на образование, а значит, именно по нему будут финансировать школы в рамках принципа «деньги следуют за учеником». С 1 марта нынешнего года этот принцип полностью вступает в силу, закрепленный в законе №83 о реформе финансирования бюджетных учреждений.
На вопросы депутатов, которые в своих репликах изложили все вышеуказанные претензии к проекту стандарта, Андрей Фурсенко находил достаточно убедительные ответы. Так, он признал и несколько раз подчеркнул, что в основной школе («восьмилетке») должны в полном объеме даваться именно универсальные, базовые знания. То есть – основная часть школьной программы должна преподаваться именно до 8 класса включительно. И пока эта основная школа с ее образовательными стандартами не будет успешно реформирована, переходить к новому стандарту для старших классов не следует. Сроки полного завершения школьной реформы министр видит такими: начало в 2013 году, окончание в 2020-м.
Что касается продолжающегося в рамках школьной реформы укрупнения школ – то есть закрытия малокомплектных учебных заведений – то Фурсенко подтвердил, что с его точки зрения это оптимальный выход. Школы на 5–7 человек, а таких у нас в стране больше 1000, не могут дать полноценное образование детям, подчеркнул Фурсенко, а значит, их надо укрупнять. «Приоритет должен быть отдан интересам детей, а не сохранению юридического лица», — заметил чиновник.
Отметим, что далеко не все присутствовавшие на встрече депутаты остались удовлетворены пояснениями министра. Так, заместитель председателя комитета ГД по образованию Олег Смолин (КПРФ) полагает, что позиция Минобра несостоятельна:
«СП»: — Вы согласны с теми пояснениями, которые дал депутатам Андрей Фурсенко?
— Во-первых, по определению, если об этом говорить, большинство ребят определяются с выбором профессии в последнем классе. Я наблюдаю ребят вживую и знаю, как это происходит. Заставить их сделать выбор в 9 классе – это повысить вероятность ошибки в разы, а то и на порядок. Но дело не в этом. Дело в том, что на будущем вузе, будущей специальности свет клином не сошелся. А так называемый выбор учебных предметов, за которые ратуют Фурсенко и Александр Кондаков (автор новой учебной программы — СП), оборачивается ограничением права на образование.
«СП»: — Как именно?
— Согласно проекту стандарта, помимо пресловутых ОБЖ, физкультуры и «Россия в мире», придется выбирать по одному, максимум 2 предмета из каждой образовательной области. Причем, скорее всего, по одному предмету. Например, образовательная область состоит из предметов: русский язык, русская литература, родной язык, родная литература. Выбирай одно, максимум два. Это значит, что можно совершенно спокойно в старших классах не изучать русской литературы. А ведь это самое мощное средство нравственного воспитания, которое можно себе представить.
Еще пример: образовательная область включает в себя обществознание, историю, географию, экономику, право. Можно выбрать один предмет – например, географию – и не изучать при этом ни историю, ни обществознание. Если хочешь полноценное обществоведческое образование, то за другие предметы придется платить!
Образовательная область – естествознание: физика, химия, биология, экология. Один предмет учишь бесплатно, максимум два – это если в другой области отказался от предмета. За остальное платишь.
Всё это означает, что наши ученые уже никогда не смогут сделать открытия на стыке наук. В биофизике, в биохимии, в физической химии и так далее. То, что якобы чиновники идут навстречу ученикам и обеспечивают право выбора – это всё пустой шум! Они ограничивают право на полноценное качественное образование.
«СП»: — Зачем, по-вашему, это делается?
— Одна из очевидных причин – экономическая. Дело в том, что параллельно принят закон ФЗ-83 о финансировании бюджетных и казенных учреждений. Он предусматривает массовую коммерциализацию образования. Соответственно, бюджет 2012-13 годов предполагает фактическое снижение расходов на образование. Ведь рост финансирования школ на 1% при инфляции в 8–9% — это просто смешно!
Экономическая причина простая: превратить образование в средство зарабатывания денег и разгрузить бюджет.
Кстати, последствия тоже понятны: дальнейший рост неравенства образовательных возможностей.
«СП»: — Что скажете по поводу продолжающегося закрытия малокомплектных школ? Это продолжение старой политики?
— Хочу заметить, что в течение «лихих» 90-х годов количество школ в России сократилось примерно на 1000, несмотря на то, что был тяжелейший экономический кризис. И несмотря на то, что уже тогда началась демографическая яма. А в 2000-х годах количество школ сократилось на 19 тысяч.
Разговоры о том, что в школе, где всего 5–7 учеников, невозможно дать качественное образование, не выдерживают никакой критики. В США есть специальный опыт так называемых «однокомнатных» школ. Так вот, ученые говорят, что за счет взаимного обучения, за счет индивидуального подхода, за счет тесного общения между учениками – качество образования в такой школе получается даже выше, чем в большой.
Поэтому что за этим стоит? Только желание сэкономить деньги на школе, ничего больше.
Стоит отметить, что несмотря на свой уже почти официальный статус, новый стандарт для старшей школы составлен порой весьма небрежно – это отмечают даже сами его разработчики. Так, во время дискуссии с оппонентами стандарта его титульный автор, директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков, признал, что в тексте стандарта предметы «русский язык» и «русская литература» ошибочно названы разными дисциплинами. Оказывается, их планируют объединить в синкретический предмет под условным названием «словесность» — об этом в тексте стандарта указано не было. Подобных ошибок в стандарте имеется еще множество.
При этом необходимость школьной реформы не оспаривает, пожалуй, никто из экспертов. Дело в том, что фактически отход от классической, восходящей к прусской системе, советской школы начался еще в 1980-е годы. Стенды с заголовками «Школьную реформу – в жизнь» появились в учебных заведениях в 1986-87 учебном году. Правда, до 1991 года успели внедрить лишь формальную 11-классную систему: до самого начала 2000-х годов школьники после 3 класса шли сразу в 5-й. Зато предметная система сохранялась практически в неприкосновенности до путинских времен.
Перемены наступили в середине 2000-х годов, когда после краткого экспериментального периода страна перешла на единые госэкзамены (ЕГЭ). Эти экзамены, наряду с реформой вузовской сферы в сторону системы «бакалавр – магистр», вызвали ожесточенные протесты педагогов, но так и не стали предметом массового общественного протеста. Между тем, как уверяют вузовские преподаватели, уровень знаний студентов-первокурсников после введения ЕГЭ заметно снизился.
Таким образом, современная средняя школа в России является довольно уродливым гибридом современных западных технологий (ЕГЭ, новаторские методики в начальной школе) и консервативных методик в средней и старшей школе. Такое положение не слишком естественно.
Адепты дальнейшей модернизации школы утверждают, что возврат к проверенной «советской» системе невозможен и не имеет смысла, поскольку в нынешнем мире ребенку нужны не столько знания как таковые, сколько компетенции. Как пояснила «СП» директор института развития образования ГУ ВШЭ Ирина Абанкина, в состав ключевых компетенций входят навыки социализации, самопрезентации, работы с людьми – все те социальные технологии, в которых советские и российские люди традиционно отстают от коллег с Запада. Знания легко можно пополнить при помощи справочников, а вот подобные навыки ничем не заменишь.
Возможно, это и так; однако пока что большинство учителей и родителей в России, похоже, предпочли бы навести порядок в средней школе по консервативному образцу, предоставив ученикам «золотой советский стандарт» знаний о мире. Этот стандарт, действительно, внушает уважение: советским школьникам времен Брежнева пытались изложить основы многих фундаментальных наук, в том числе выпавших из нынешних стандартов: астрономии, генетики. Преподавались всем без исключения и основы высшей математики. Правда, стоит вспомнить, что в 1970-е и 80-е годы, а тем более после распада СССР, соблюдение многих пунктов программы было уже формальностью.
Тем не менее, вместо возрождения традиционной школы, под которую «заточены» и педагоги, и родители – правительство все-таки гнет свою линию на модернизацию школы – исход которой, в общем-то, непредсказуем. И единственный разумный довод, который может объяснить такую политику – это, действительно, желание правительства сэкономить на всеобщем среднем образовании.
