Москва и Париж обсуждают детали контракта по закупке и постройке французских вертолетоносцев типа «Мистраль». Изначально предполагалось, что Россия купит один корабль, а в дальнейшем построит по лицензии еще три. По сообщениям СМИ, сейчас фигурируют несколько иные условия, согласно которым Россия закупит два корабля, и еще два построит на собственных верфях.
В экспертной среде нет единого мнения, нужны ли нам вообще такие корабли. Утверждается, что вертолетоносцы достаточно нетипичны для наших Военно-морских сил, хотя в СССР все-таки были построены два вертолетоносных противолодочных крейсера. Неясно, чем сейчас вызвана необходимость увеличивать роль вертолетоносцев в составе нашего флота. Однако высказывается и такое мнение, что сотрудничество с французской стороной позволит нашим специалистам получить новые знания и освоить новые кораблестроительные технологии. Кроме того, говорят и о политической подоплеке контракта, который иногда рассматривают как шаг в сторону укрепления отношений между Парижем и Москвой.
В эфире КМ ТВ программа «Конференция» и я, ее ведущий, Дионис Каптарь.
Сегодня мы поговорим о предполагаемой сделке между Россией и Францией по поводу закупки Россией во Франции кораблей типа «Мистраль». Среди экспертов нет единого мнения по поводу необходимости этого контракта для России, высказываются аргументы «за» и «против». И у нас сегодня в студии депутат Госдумы Олег Анатольевич Куликов, который выскажет свои соображения по поводу необходимости или ненужности нам этих кораблей. Здравствуйте, уважаемый эксперт.
Здравствуйте, Дионис.
По последним сведениям, которые промелькнули в СМИ, Россия собирается два корабля закупать и два корабля строить на своих вервях. Как вы считаете, нам необходимы такие вот условия? Или нам вообще не нужны никакие корабли «Мистраль»?
Я считаю, что впереди любых закупок, в том числе и оборонной техники, идет военная доктрина, в том числе военно-морская доктрина, и если предлагается Министерством обороны закупать «Мистраль», то для каких целей, на каком театре военных действий? Что это будет? Это десантный корабль или корабль транспортный? Я знаю, что по тем данным, которые во французской печати и в прибалтийской печати, а Прибалтика была очень обеспокоена, что Россия будет закупать эти «Мистрали», было объявлено, что «Мистраль» будет пустой, то есть, без военного оборудования и без той технологической начинки, под соусом которой нам предлагают его закупать. То есть, фактически это будет паром.
Плавучий госпиталь, кстати.
Я так боюсь, что это будет не плавучий госпиталь, а это хуже будет – это плавучая мишень, потому что для кораблей такого типа предполагается серьезное охранение. Это крупная мишень, которая видна из космоса, и каждый выход в море подобного корабля быстро фиксируется. Вообще-то, я думаю, что там уже будут заложены соответствующие радиолокационные маячки, которые будут всегда показывать, где в настоящее время находится «Мистраль». Вообще, у «Мистраля» слабое вооружение. И противолодочное отсутствует, и слабое зенитное вооружение. Для кораблей подобного типа, «Мистраль» — это 200 метров длины, это 30 метров ширины, 21 000 тонн водоизмещение, требуется несколько кораблей охранения. Это эсминцы, корветофрегаты, то есть, это серьезная эскадра, этих кораблей охранения, кстати, у нас нет, их надо строить, их строить надо раньше, чем «Мистраль».
Так, может быть, это как раз и потянет одно за другое?
Да, если «Мистраль» начинать строить, и когда нам говорят, что мы будем строить, мы будем развивать свои технологии, у нас нет своих проектов. Я хочу сказать, что, видимо, эти люди не знают историю военно-морского флота России. В 1978 году на заводе «Янтарь» в Калининграде, был построен большой десантный корабль «Иван Рогов». Он был немножко меньше «Мистраля», примерно на ¼, но был вооружен намного лучше, с хорошим противосамолетным вооружением, противолодочным вооружением, и мог десантировать и танки, и технику, и вооружение непосредственно на берег.
Где сейчас этот корабль?
Все, их списали. Три таких корабля было. Был проект большего корабля на 30 000 водоизмещения.
Почему списали? Это же не так давно было, 1978-й год.
Если корабль не ремонтировать, а корабль не ремонтировали 20 с лишним лет, он быстро приходит в негодность, и он просто сгнил, тем более что он все-таки плавает в агрессивной среде, это соленая морская вода, и если не ухаживать, соответственно требованиям, то это быстро загнивает. С другой стороны «Мистраль», я считаю, что это вообще не десантный корабль, это полицейское судно и предназначено Францией для быстрой эвакуации своих граждан в случае возникновения какой-нибудь такой экстремальной ситуации в Африке. Вот тогда нужны вертолеты, тогда нужно это судно, быстро собрали, погрузили, увезли. Потому что в условиях активного противодействия десантированию этот корабль просто отличная мишень.
То есть, Франция, как колониальное государство, для своих целей сугубо узких сделала такие корабли.
Да-да, прикладных, и что у Франции, у Испании, у Голландии есть такие корабли как у бывших колониальных империй. Потому что у них активная, в общем-то, колония в Африке, и осталось там много людей своих, чтобы их вывозить. Я прекрасно понимаю, что это намного проще, чем какая-то десантная операция при помощи авиации.
28.07.2010, 13:05
То, что вы говорите, разве эти аргументы неизвестны нашим военным чиновникам?
Меня это иногда, не скажу, что возмущает…
Удивляет?
И возмущает, в том числе, но и приводит в состояние недоумения, почему? Не только военные, я знаю мнение многих депутатов комитета по обороне, в том числе бывших моряков, единодушное мнение, что не нужно это. Даже, если бы это было нужно.…Но с другой стороны, если мы будем свои верфи занимать зарубежными конструкциями, то, что будут делать свои конструкторы, что будут делать свои рабочие, что будет делать наша отечественная судостроительная мысль? Мы тогда навеки обречены быть третьеразрядной страной – покупателем импортных вооружений. Я думаю, что этот путь не для нас, тем более, мы не должны забывать, что Франция страна НАТО, и всегда рассматривалось НАТО как потенциальный наш противник. Я не говорю, что это враг, но это стратегический противник, и было бы наивно думать, что мы получим такой корабль, который будет на многие годы опережать наше вооружение и наши технологии.
Ну да, хорошее обычно для себя придерживают, чем отдавать конкуренту, не будут давать то, что его усилит, правильно ведь?
Да, Дионис, полностью согласен. И потом, если вы хотите усиливать собственный военно-морской флот, есть хороший выход: на Николаевском заводе, на Украине на 95% готов, как называют, sister ship нашего флагмана Черноморского флота, корабль, крейсер ракетный — «Адмирал Лобов». Введение в строй этого корабля на Черном море полностью меняет расклад сил. Если мы сейчас проигрываем серьезно, то мы теперь начинаем выигрывать.
А что, какова судьба этого корабля, о котором вы говорите? Он что завис, он заморожен?
Он был заморожен в 1991 году, но он поддерживается в хорошем состоянии, на борту его энергопитание, команда, работающие механизмы – 95%, только нужно чуть-чуть модернизировать вооружения.
Сколько денег надо?
Я думаю, что как раз надо, как один «Мистраль», но это эффект намного больше. Это корабль, который называется «киллер авианосцев», убийца авианосцев. Там мощнейшее ракетное вооружение, мощнейшее противоракетное вооружение, противолодочное, зенитное вооружение, и этот корабль универсален.
Сколько стоит купить один «Мистраль»?
Один «Мистраль» стоит примерно 500 млн. евро. Это очень серьезная цена.
А построить сколько стоит?
Смотря, где строить. У нас – то примерно столько же и построить. Но вообще, если строить корабль такого типа у нас, это совсем другое, это деньги остаются в стране. Это зарплата, это материалы, это налоги.
Но два «Мистраля» хотят построить у нас.
Вообще-то я думаю, что это не произойдет, потому что в итоге французы нам его не продадут. Потому что есть у них определенные договоренности внутри НАТО, что.…Сейчас они промурыжат нас, мы потеряем время, темп, мы потеряем собственное верфи, которые разваливаются, народ уходит, люди, конечно, без энтузиазма воспринимают эту перспективу. Кстати говоря, есть еще одна альтернатива. Это на Дальнем Востоке, и корейцы, вполне вероятно, на более лучших условиях могли бы продать нам подобное же судно и, кстати, более новое, потому что это уже разработка после «Мистраля», и у нас есть совместное предприятие с «Деу», это фирма «Деу», это верфи в большом камне на Дальнем Востоке, тем более что предполагалось Министерством обороны, вот эти 4 корабля как бы использовать: два на Дальнем Востоке и два на Северном флоте.
То есть, еще перегонять придется, тратить ресурсы.
Тем более что вообще «Мистраль» — это южное исполнение, а нам то нужны корабли в северном исполнении и еще в таком, в ледниковом исполнении, противоледном.
Чтобы на Балтике еще был.
На Балтике-то вряд ли, но на Дальнем Востоке и на Севере, там же льды надо преодолевать, в ледокольном исполнении должны быть эти суда, а не в том, что с кондиционерами, с облегченным вариантом утепления.
Как мы уже говорили, корабль колониальный южных морей.
Да-да, это изначально.
Скажите, пожалуйста, все-таки можно ли так сказать, что это уловка французов для того, чтобы тормозить нашу экономику? У вас это промелькнуло, но вы готовы именно как бы настаивать на этом, что действительно, это один из вариантов?
Я практически уверен в этом, что это не только французов, французы тоже не самостоятельны даже в своей военной политике…
Натовцев тогда, шире говоря.
НАТО такую дохлую кошку нам подбросить, а вдруг еще и пустой купят, тогда совсем хорошо, тогда двойного назначения будет, ненужный корабль за большие деньги. Я считаю, что это совершенно антигосударственная политика, мы должны развивать собственное судостроение. Я хочу сказать, что по судостроению военному мы были, в свое время, намного впереди.
На первых местах.
Я считаю, что даже на первом, особенно по атомному судостроению. Мы ежегодно в середине 80-х годов вводили в строй около 10 атомных подводных лодок. США столько не вводили. 10, представляете! А сейчас мы одну за 10 лет.
Это не мы, тут неправильно говорить, то был Советский союз.
Нет, а все заводы по производству атомных подводных лодок находятся на территории РФ.
Но все-таки, мы же говорим о ситуации в целом по флоту.
Все равно все эти заводы остались.
Украинские заводы потеряны для нас.
Они не производили подводные лодки, в том числе и атомные подводные лодки.
Да-да, это понятно. Откуда вообще взялась эта идея, покупать «Мистраль»? Откуда вдруг так неожиданно это на нас обрушилось?
Вообще, эта идея, она никак не ложится на нашу военную стратегию. Мы никогда не проводили таких океанических десантных операций, за исключением 1945 года, когда на Курилах мы небольшие десантные операции проводили, освобождали Курильские острова. Но тогда достаточно было мало кораблей, мало десантных кораблей, и достаточно удачно все это прошло. Мы не колониальная страна, мы сухопутная, хотя и морская, но в основном, до всех своих морских границ, мы можем дойти сухопутным путем. На Северном море или на Тихом океане еще, но нет баз, где могли бы дислоцироваться данные корабли. Ни Владивосток, ни Ачинская бухта не смогут размещать корабли с такой большой осадкой. Нужно еще строить причальные стенки, нужно углублять фарватер и много-много другого, что потребует затрат. А мы не говорим, что, покупая корабль, как и любую технику, мы навечно становимся заложниками ее обслуживания у страны производителя, а это иногда стоит больше, чем первоначальная цена, заложенная в покупку этого изделия.
28.07.2010, 13:12
Может быть, было политическое решение — хотели улучшить отношения с Францией?
Помните, в свете событий на Кавказе.
Я думаю, что как раз тогда, одновременно с этим и всплыла тема «Мистрали». Может быть, какой-то бонус хотели Франции такой предложить в виде покупки. Но, по-моему, время ушло, и все больше и больше понимания у руководства страны, что это нам не нужно. В том числе мне, в общем-то, позитивная позиция, позитивная в том смысле, что противодействие закупки «Мистраля» у вице-премьера Игоря Иванович Сечина, который считает, что мы можем построить у себя. Кстати говоря, и завод «Янтарь» и «Адмиралтейские ветви», и «Севмашпредприятие» подали протест в федеральную антимонопольную службу, потому что в нарушение нашего законодательства, без тендера готовится закупка за рубежом такого корабля, такого объекта в данном случае.
Какие силы все-таки стоят за этим контрактом? Кто против, вы сказали, Сечин, а кто – «за»?
«За» министерство обороны в лице двух людей – министра Сердюкова и начальника Генерального штаба Макарова.
Какая у них мотивация? Что они говорят?
Они считают, что отечественное судостроение уже так отстало, что не может построить современный корабль. Но я думаю, что это просто тогда расписаться на многие годы, если не навсегда, в своем бессилии. Если мы этот заказ потеряем, то мы отстанем совсем надолго, потому что именно в строительстве …
Не потеряем, а наоборот, как бы вы сказали, приобретем.
Приобретем – да, но потеряем свое судостроение. Если мы этот заказ приобретем, то собственное судостроение погубим.
Вообще, вертолетоносцы, я не совсем понял, с одной стороны вы говорите нам, что не нужны они для колониальных дел, что называется, с другой стороны вы сказали, что были у нас все-таки прецеденты в советские времена, так что нам нужно, что-то среднее?
Он не был вертолетоносцем, «Иван Рогов», это был корабль, которые десантировал танки, БТРы, прямо непосредственно подходя к берегу, чапараль раскрывалась. Нужны ли нам вертолетоносцы…
У нас было, кстати, два крейсера, способных нести…
Они там со смешанной авиационной группировкой.
Ну да, не в чистом виде, как «Мистраль».
Истребитель вертикального взлета, и в том числе вертолета, но вертолета несколько других функций. Это вертолеты противолодочной разведки, в основном такие. Кстати говоря, сейчас у нас есть всего лишь два корабля, которые имеют по два вертолета, в том числе один на «Неустрашимом», который в Сомали делает операции, потому что одно из условий международных антипиратских сил, что должна быть вертолетная группировка. А у нас только два корабля на весь военно-морской флот, которые имеют вертолетную группировку, именно не технических вертолетов, а именно десантных вертолетов.
Ударных таких.
Они десантные вертолеты, которые могли бы доставить на захваченное судно группу захвата, уже нашу группу захвата.
Вы как депутат, что вы сделали для того, чтобы объяснить обществу, объяснить и властям, если они не понимают, что этот контракт нам не нужен?
Я говорю, что как депутат, я воспользовался той формой, которая мне, кстати говоря, одна из немногих – это протокольное поручение, это озвучивание на пленарном заседании Государственной Думы важного вопроса. Вот у меня было три протокольных поручения: затребовать в Министерстве обороны обоснование, почему. Этого не было сделано, потому что протокольное поручение не принято. Вы знаете, что одна фракция, она как бы блокирует принятие другими фракциями ненужных ей решений. Затем, я проконсультировался и в Министерстве промышленности, и торговли, что, как вы можете сделать? Они сказали совершенно утвердительно, что мы можем сделать такой корабль за два года, максимум за три, от начала и до конца, от закладки и не только до спуска, а до приемки на вооружение. Я считаю, что это большое достижение. Затем, мы совершенно забываем, что мы должны обучать экипажи. Обучение экипажей происходит в двух формах: или французский экипаж сюда приезжает на «Мистраль», и в течение полугода передает эти функции, это еще большие затраты; или посылка туда нашего экипажа, что тоже куча денег. Тут такие подводные камни, которые, я думаю, достаточно сложно преодолеть. Нам не нужно это.
Да и вообще, как-то странно, во время кризиса деньги уйдут из страны, если будет заключен этот контракт, в то время как мы могли бы своего производителя поддержать.
Это 1,5% ВВП, это достаточно большие средства. У нас на оборону тратится 4% ВВП.
28.07.2010, 13:17
Одну секундочку, 1,5% ВВП, это цена всего контракта? Это огромная сумма, на самом то деле.
По 500 млн. евро Х 4 – 2 млрд. евро получается. Это достаточно крупная сумма. В принципе, если говорить немножко шире, отходя от «Мистраля», все-таки, какова ситуация у нас на флоте? Я так понимаю, вам эти вопросы все равно близки, вы знаете не только «мистралевскую» тему. Общее состояние нашего флота, кораблей?
Дело в том, что общее состояние нашего флота, вообще, если брать вооруженные силы, то у флота наиболее критическое состояние.
Где у нас наиболее неблагополучная ситуация, на каких флотах? На Черноморском ли…
Я бы сказал, на Балтийском и на Черноморском флоте. Балтийский флот фактически замкнут оказался – это Крондштадская база и Балтийская военная база, он и плавать-то особенно не может, с учетом еще сложностей навигации в Балтийском море. Сложно у нас стало и на Северном флоте, и на Тихоокеанском. Это были наши базы атомных подводных лодок. У нас группировка разрушается, новые подводные лодки вводятся, может быть, штучно, но, вы знаете «Булава» не летит, а они уже подстроены под «Булаву». То есть, пустили почти тот же паром, только уже…
Как ракету назовете, так она и полетит.
Да-да, то есть «Булава» не летит, и еще неизвестно, как она полетит, потому что есть мнение некоторых экспертов, что мы потеряли технологии производства подобных типов ракет. Это вообще очень страшно для нас. И если будем отказываться от этого типа вооружений, то надо тогда вообще и лодку переделывать, и это опять-таки, не год, это два-три года. Вот так и получается, у нас, когда принимаются решения, то впереди концепция развития. Всегда так и бывает.
Такое часто бывает у нас, к сожалению. Но, видимо, тут другие мотивации, другие интересы, наверное, не совсем связанные с обороноспособностью.
И потом, Дионис, когда десантный корабль приобретается, он рассчитан на то, что есть десантники.
Очевидно. Даже если по названию судить.
У нас десантники, должна быть морская пехота, у нас морская пехота, за последние несколько лет, сокращена в 5–6 раз.
Некем наполнять будет корабли?
Конечно. Остались там полки и отдельные бригады на весь флот. Некем наполнять то. То есть вообще, совершенно, в комплексе проблема не рассматривается: нет нужного типа судов, нет, кем наполнять, нет военно-морской доктрины, некуда десантироваться.
Желание уже контракт заключить есть.
Желание есть, но, как всегда говорят, что, наверное, тут коррупция. Не буду говорить, не знаю, не присутствовал, ни под столом, ни где-то. Но много вопросов возникает.
Да-да, нельзя, нельзя огульно никого обвинять, не имея веских на то оснований.
Не обвиняю, даже если бы имел, все равно, не стал бы обвинять, но считаю, что это совершенно негосударственная политика – закупать суда, которые не нужны, за это платить деньги и быть еще заложниками этой ненужной покупки. Как знаете, чемодан без ручки — и нести тяжело, и выбросить его жалко.
В Думе, вы имена не назвали, но сказали, что есть люди, которые разделяют вашу точку зрения. Можете назвать, может быть, наиболее известных экспертов думских, которые согласны с вами?
Комоедов.
Комоедов, это имя, это же адмирал.
Это адмирал, бывший командующий Черноморским флотом, который в курсе этой темы и на флоте которого и были эти суда, типа «Ивана Рогова».
Комоедов сейчас в какой фракции?
В нашей, во фракции КПРФ, депутат Государственной Думы, кстати, заместитель председателя комитета по обороне.
Еще какие люди?
Таких, как Комоедов, в Думе нет.
Их просто мало.
Но он в таком же звании, как и Высоцкий, командующий военно-морским флотом. Таких действительно, действующих, мало.
И, несмотря на это, его тоже не слушают. К нему тоже не прислушиваются.
Вы понимаете, как подходишь, там несколько моряков, я их знаю, но называть не буду – они, кстати, борются, будируя общественное мнение, будируя коллективы моряков, будируя коллективы судостроителей, потому что это все-таки тоже определенная общественно-социальная среда. Кстати говоря, судостроительные заводы в Санкт-Петербурге, это достаточно традиционная отрасль машиностроения, и много было завязано на них. Это и конструкторские бюро, опытно-конструкторские разработки, это и производственные коллективы. Мы же там строили линкоры, притом крупнейшие линкоры. Вы знаете, там была у нас большая судостроительная программа по выпуску линкоров, но когда Никита Сергеевич пришел, он сказал, что нам это не нужно, и это было все порезано.
Никита Сергеевич — известный деятель, он не только на этой ниве отметился.
Импульсивный деятель. И мы там могли строить корабли, водоизмещением не только типа по 20 000, но и по 60 000, по 80 000.
Но, кстати, это как раз и реальный проект, когда сейчас все время говорят про инновации, про нанотехнологии и прочее-прочее. Вот готовый реальный проект вы сейчас предлагаете.
Я считаю, что это готовый реальный нанопроект, притом проект комплексный. Вообще, если говорить, военное судостроение, то часто приводят такое, что самое сложное техническое изделие в мире, это атомная подводная лодка. Никакая космическая программа, никакие космические изделия, никакой спутник по сложности и по сочетанию различных технологий, инноваций, с атомной подводной лодкой не может сравниться. Я думаю, что и серьезный военный корабль, конечно.…Ведь в том- то и дело, что десантный корабль не требует существенных новаций, ракетный крейсер с ядерной установкой — это наиболее совершенное, например, как в нашем крейсере «Москва», это действительно сложная система с хорошим спутниковым оборудованием, с навигационным оборудованием, со связью, какую бы его часть ни возьми, это действительно сложная научная разработка, а здесь простое, это паром, скорлупа плавучая. Вот ходят там из Финляндии, или из Таллина, или из Хельсинки в Скандинавию паромы, вот это примерно такой тип судов.
28.07.2010, 13:23
Вы предлагали конкретные проекты именно в Думе?
То есть, не против «Мистраля», а что-то позитивное.
Кстати говоря, когда вы спрашивали, у нас Светлана Евгеньевна Савицкая — достаточно активный депутат, она тоже в комитете по обороне, и она активно борется против «Мистраля» и на всех уровнях, на всех совещаниях. Я, кстати, поднимал тему «Мистраля» на закрытом совещании в Министерстве обороны, но там оно достаточно зарегулировано, потому что знают, от кого, что можно ожидать, и тому слово не дают.
Все продумано. Но все-таки, если обращаться не к отрицательному моменту, а к положительному, может быть стоит вам предложить именно проект положительный, не только здесь, в студии, а и в Думе? То есть, чтобы оттенить негатив позитивом.
Понимаете, Дума, это все-таки политический орган, законодательный орган. Она может что-то, только какую-то законодательную инициативу, а какой-то технический проект, это уже выходит за ее полномочия. Это действительно уже задача других органов: это конструкторские бюро, это Академии наук, это судостроители.
Не совсем с вами соглашусь. Ведь вы представляете народ, а люди, о которых вы говорите, которые относятся к военным коллективам, к конструкторским бюро и т. д., это часть народа. И вы, тем самым, поддерживаете их, это самое прямое, самое первое, что приходит в голову.
Здесь я соглашусь с вами, но в данном случае мы уже как орган представительный. Дума, она как законодательный, так и представительный орган, мы представляем интересы народа. Это, в принципе, и первично было, то, что я выступал против «Мистраля», это были письма и запросы с этих заводов, потому что люди обеспокоены, они видят, что если так дальше пойдет, то у них нет перспективы, то предприятия будут закрываться, они будут терять работу. Если будут терять работу судостроители, то не будет спроса на специальную сталь.
Целая цепочка сразу разрывается, смежники получается сразу реагируют.
Да, тут цепочка, оборудование…И потом, это очень серьезная отрасль – артиллерийское вооружение и ракетное вооружение для военно-морского флота. Это совсем другое, что для сухопутных войск. Если мы это потеряем, то дальше мы уже начнем закупать артиллерийское вооружение, и так потянется, потянется. Потому что, если покупается «Мистраль» без вооружения, а вертолетоносец рассчитан только на французские вертолеты, то дальше надо закупать и французские вертолеты.
А это так, наши не подойдут, нельзя будет их использовать?
Там уже все стыковочные узлы рассчитаны, там люки рассчитаны, там лифты рассчитаны только на соответствующие габариты и размеры.
То есть, тоже хитро. Вот это очень интересный момент вы сейчас сказали, то есть, мы не сможем наполнить своей начинкой этот корабль.
Не сможем.
Хитро придумано, французы умные люди. В очередной раз это подтвердилось.
Там все взаимосвязано. Вы знаете, как конструктор «Лего», другое туда уже не вставишь, даже под давлением и под усилием, только то, что сделано там.
И потом всю жизнь будешь запчасти закупать там же.
Конечно, мы уже про это говорили. И это стоит в 2–3 раза дороже, чем первоначальная стоимость базового корабля.
Что же, по крайней мере, вы предъявили массу аргументов против, надо теперь это донести до общества, но, к сожалению, как-то особо, уж не в обиду вам будет сказано, ваш голос не очень слышен.
Вы тут подсказали мне несколько дополнительных ходов, сейчас я не буду про них говорить, но надеюсь, я буду их использовать.
Секретных ходов. Может быть, стоит написать президенту письмо?
Не исключаю, я тоже об этом думал, но тогда за подписью более широкого числа депутатов.
Я не зря вас спрашивал, кто на вашей стороне, и есть предложения конкретных проектов.
Я думаю, что наша фракция, 57 депутатов, мы уже обсуждали, они готовы, и надо расширить этот пул.
Как вы думаете, кто вас может поддержать? «Справедливая Россия», наверное.
И «Справедливая Россия», и я думаю, отдельные депутаты от «Единой России» могут поддержать.
Там же, наверняка, жесткая партийная дисциплина.
Вы знаете, она уже тут, в определенных вопросах, не всегда срабатывает, потому что выборы, люди идут от своих территорий, а на территории, и тот же судостроительный завод, на территории те же моряки, им нельзя прийти с…
Сколько у нас электорат в судостроительных областях? Какое количество?
Это все-таки очень серьезно: Архангельская область, это Северодвинск, 300 000 одних избирателей – судостроители; это Калининград, это Санкт-Петербург, и я думаю, что там тоже несколько десятков тысяч, а с семьями это больше — 100 000; это Дальний Восток, и там судостроители и судоремонт; это, (в свое время у нас очень сильная судостроительная промышленность была) в Нижегородская, в бывшая Горьковская область; Хабаровский край.
То есть, людей много, с ними надо считаться.
Я думаю, что-то около миллиона избирателей, может быть, больше, в сумме — то. А если сюда еще двигателистов подключить, смежников, вооруженцев, то…
Но до них нужно донести идею, что это тоже их интересы.
Потом, есть еще люди, которые в комплексе считают, что это негосударственное и непатриотичное, а таких вообще больше половины населения.
Так что придется, хочешь – не хочешь, а депутатам учитывать мнение народа, если так оптимистично глянуть на будущее.
Депутаты просто обязаны учитывать мнение народа. У них не должно быть каких-то собственных личных интересов.
Это идеал.
Может быть, я идеалист, но я считаю, что для нашей фракции это основное. Там нет личных, все общественное.
Насколько нам удалось поднять эту тему, это судить нашим зрителям. Вам большое спасибо, что нашли время к нам прийти. Тема, наверное, большая, и, наверное, есть еще что сказать, но, к сожалению, эфир наш заканчивается. Большое вам спасибо еще раз.
Спасибо, Дионис.
У нас в студии был депутат Госдумы Олег Анатольевич Куликов.
