«А где же здесь место Бога?» — спросил Наполеон Лапласа, который презентовал свою теорию мироустройства, и тот самонадеянно ответил: «Моя теория в этой гипотезе не нуждается». Наполеон наивно полагал, что теория, претендующая на объяснение конструкции всего мироздания должна найти место Богу. Лаплас полагал, что научная теория может обойтись без Бога. Теория Лапласа была научной, но верной не была. Может быть, потому, что в ней не нашлось место Богу? А что означает сам термин — научная теория? По каким критериям считать теорию научной или ненаучной? А может ли какая-либо научная теория исходить из существования Бога? Ведь Бог — понятие вне науки. Может, и мы сейчас это покажем.
Для того чтобы считать эмпирическую теорию научной она должна удовлетворять двум критериям: верифицируемости и фальсифицируемости. Первый критерий подразумевает возможность опытной проверки, а второй — принципиальную возможность постановки опыта, в ходе которого не исключено, что она окажется ложной. Например, теория существования бога, является не научной в силу того, что нет никакой принципиальной возможности опровергнуть его существование. Апологет всегда может заявить, что Бог находится в месте недоступном для его обнаружения. Таким образом, эта теория в принципе не фальсифицируема, и, значит, не научна. Ненаучной является теория возможности создания вечного двигателя: любая провальная попытка его создания будет сопровождаться уверением в том, что сейчас не получилось — получится в будущем. Опровергнуть такое утверждение так же в принципе не представляется возможным.
Утверждение о том, что вечный двигатель создать невозможно является научным, т.к. в ходе опытов по созданию вечного двигателя до сих пор всегда имеется отрицательный результат, т.е. выполняется критерий верифицируемости, но есть принципиальная возможность фальсифицировать теорию: создать вечный двигатель. Именно гипотетическая возможность опровержения утверждения о невозможности создать вечный двигатель делает это утверждение научным.
А теперь зададимся вопросом: а можно ли исходя из ненаучных посылок, создать научную теорию, и наоборот? Как бы ни странно это показалось, но это возможно! Так теисты (верующие в бога), утверждают, что жизнь на Земле создана богом — эта гипотеза ненаучна, т.к. сославшись на бога можно объяснить все что угодно, стало быть, эта теория не научна. Но вот утверждение о том, что жизнь на Земле не могла быть создана без Бога — научно! Казалось бы, эти высказывания эквивалентны, но это не так, последнее высказывание как верифицируемо, так и фальсифицируемо: до сих пор никому не удалось без помощи Бога создать живое существо, но есть способ фальсифицировать это суждение: если в ходе какого-то эксперимента все-таки жизнь будет создана. Разумеется, эта возможность столь же реализуема, как создание вечного двигателя, но она делает теорию фальсифицируемой, в принципе.
А как же обстоит дело с обратным высказыванием: что жизнь или разум можно создать искусственно? Здесь достаточно провести цепочку суждений о возможности создания вечного двигателя, и мы приходим к выводу: утверждения о том, что может быть создан искусственный разум или жизнь не являются научными! Т.е. исходя из теистических, не научных убеждений, можно построить научные концепции. Таким образом, и тот и другой подход — с позиций теизма и атеизма могут порождать теории как научные, так и ненаучные.
От ученого нельзя требовать исповедовать ту или иную веру — атеизм или теизм, от него требуется одно: быть честным. Кстати, из проведенных суждений видно, что атеизм — это вера, такая же, как и вера в бога, не базирующаяся на каких-либо рациональных основах — ну хотя бы то же суждение о возможности создания жизни искусственным путем совершенно не научно и это такая же вера, как и вера в бога или вера в то, что можно создать вечный двигатель.
Но есть важные области человеческой деятельности, где научный подход оказывается бессильным полностью.
