Борьба с коррупцией, как Дмитрий Медведев и обещал перед выборами, стала фокусом политики государства. Приняты антикризисные законы, а антикоррупционная экспертиза — необходимое условие законодательного процесса. Но законы работают лишь при прочной социальной опоре. Где точки опоры?
Трудно уповать на рост эффективности правоохранителей. Дел возбуждается много, статус осужденных коррупционеров стал повыше. Но все же активность правоохранителей не может переломить ситуацию. Вряд ли быстро сменятся общественные настроения, граждане не будут ни давать, ни брать взяток, станут содействовать правоохранителям. Так бывает, если в обществе царит вера в Закон и содействие его торжеству — нравственный долг. У нас же срабатывает традиционное недоверие к государству. Избавиться от этих установок удастся явно не завтра, а коррупцию следует поджать быстро.
Безусловно, хорошо если о коррупционных посягательствах сигнализируют граждане — принципиальные борцы с коррупцией. Но пока можно опереться и на менее благородные мотивы: конкуренция и т.п. Сигналы в СМИ должны проверяться «компетентными» органами, их игнорирование должно быть наказуемо. Для запуска этого прессинга нужна норма, делающая обязательной проверку таких сигналов. При их игнорировании в дело могут вступать общественные советы и правозащитники. Может помочь и создание организациями бизнеса фонда, щедро вознаграждающего рискованные журналистские расследования. Это бы наглядно подтвердило желание бизнеса искоренить коррупцию.
Путь трудный, на первых порах поднимется много мути. Придется столкнуться с неизбежной — искренней и проплаченной — истерикой. Но общество должно сделать выбор: дожидаться «идеальных» средств (можно ждать вечно) либо начинать борьбу. С открытыми глазами, приняв все возможные меры для снижения неизбежного ущерба.
Создать вторую точку опоры трудней. Сейчас царит либеральный миф: коррупцию победит всемерное ограничение усмотрения чиновников. Но это лекарство хуже болезни. Мы уже убедились, что рынок не всесилен. Определились зоны, где не обойтись без стратегических решений государства. За ними — выбор между альтернативами, измеряемыми не только рублями. Нужно учитывать традиции, ценности, эмоции людей. Вспомним монетизацию льгот. Потому государственное управление и политика — дело не роботов, а людей. Хотелось бы надеяться, квалифицированных и неравнодушных.
Творцы административной архитектуры внушают: узда для бюрократов — гарантия правильных решений. Но регулирование условий без спроса за результат — потакание коррупции. Яркий пример — пресловутый закон N 94-ФЗ с его обязательными аукционами и тендерами при госзакупках. Ограничений бездна, а для разгула коррупции — простор. И все попытки поправить, совместить его с реалиями наталкиваются на крик: «отказ от самого либерального закона, потакание коррупционерам!».
Принятие решений всегда связано с рисками, с непростым выбором. В современном государстве за каждой альтернативой стоят свои лоббисты, и любое решение — поддержка одной из сторон. Рецепт — содержательный анализ и персональная ответственность. У нас же отцы провальных реформ, ну прям как в советские времена, перебрасываются на другой ответственный участок.
Если бы у нас был запас эффективных менеджеров, готовых к принципиальному служению, дело было бы лишь в кадровой политике. Но десятилетия негативной селекции будут сказываться долго. Сейчас главное — остановить эту селекцию, этот источник коррупции. Получив деньги за назначение, вряд ли сполна спросишь за результат. Да и заплаченное нужно отбить. Тут не до качества управления.
Нужна точка опоры, связь борьбы с коррупцией с содержательным анализом принимаемых решений. Такой анализ — путь к росту эффективности государства. Но здесь высокий барьер — полная закрытость обоснований принимаемых решений. Даже модные сегодня обсуждения концепций и стратегий превращаются в бюрократическую игру. Выход — норма, обязывающая представлять законопроекты и нормативные акты вместе с комплектом обосновывающих документов. Вот где пригодятся ресурсы «электронного правительства». Это позволит оценивать соответствие мер заявленным критериям, указывать на неучтенные, но значимые факторы, предлагать альтернативные подходы.
Конечно, на первых порах ситуация будет удручающей. Слишком слабы навыки подготовки честных и содержательных обоснований. Вероятно, понадобится переходный период, когда проекты будут отвергаться, но оргвыводы ограничены лишь вопиющими поводами. Нужны переподготовка, обучение проектному подходу и другим премудростям. Но будет серьезный стимул учиться — впереди Юрьев день, полная ответственность за обоснованность документов.
Точки опоры можно умножать, искать более эффективные ходы, но главное — начать борьбу, ясно понимая, что «ныне лежит на весах», убедить общество в политической воле власти добиться победы.
