Многие граждане нашей страны не понимают, чем грозит принятие закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» Попробую аргументировать, почему этот закон нельзя принимать. Согласно законопроекту, большинство бюджетных учреждений хотят сделать автономными организациями, с тем, чтобы они часть доходов на свое содержание зарабатывали самостоятельно. Тем самым в социальную сферу вводятся рыночные принципы с целью повышения ее «эффективности».
Целью автономизации бюджетных учреждений объявляется повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг при одновременном сокращении расходов бюджетов на функционирование таких учреждений. Но повысится ли от автономизации эффективность? Для школы – эффективнее работать — лучше учить детей. Для медучреждения – лучше лечить больных. При чем здесь самоокупаемость и прибыльность? Зарабатывание денег учреждением и рост эффективности его деятельности – это две большие разницы. Деньги можно зарабатывать за счет непрофильной деятельности. Это нисколько само по себе не повышает эффективности учреждения, а может и повредить ей. Сдать полшколы под игровые автоматы – очень прибыльно, но вредно для учебно-воспитательного процесса. Если же учреждение должно зарабатывать деньги за счет его профильной деятельности, то оно вынуждено сократить количество бесплатных услуг и увеличить количество платных. Естественно, при таком подходе многие люди будут лишены возможности получать эти услуги в полном объеме. Это противоречит принципам социального государства. А введение платы за среднее образование прямо противоречит статье 43 Конституции РФ.
Доходы от деятельности автономной организации будут доставаться руководству организации. Для руководства создастся возможность использовать ресурсы учреждения для личного обогащения. Это вряд ли повысит производительность труда у основных работников и улучшит морально-психологический климат в коллективе. Создается возможность преднамеренного банкротства и приватизации учреждений. 40 % учреждений получают достаточно высокие доходы – а остальные 60 %? Как им быть? Таким образом, создается опасность недофинансирования социальной сферы, ее банкротства и разбазаривания. Те процессы, которые имеют место в сфере производства, начиная с 90-х годов, хотят привнести в социальную сферу. И с таким же успехом.
Социальная сфера производит социальные блага, так называемые коллективные товары, и поэтому должна оплачиваться всем обществом за счет налогов. При введении рыночных принципов в эту сферу многие люди лишатся возможности полноценно учиться, лечиться, удовлетворять потребности в культуре. Понизится культурный и образовательный уровень населения, усугубятся его проблемы со здоровьем. Все это крайне антигуманно и противоречит национальным интересам России. За этими новациями чувствуется рука рыночных фундаменталистов. Для них каждая деятельность должна приносить прибыль. Бюджетное финансирование для них – как острый нож в горле. Но здоровье, образование, культура как таковые – разве не ценность, даже если они не приносят прибыли? Да даже с точки зрения материальной выгоды, только долгосрочной, социальная сфера очень полезна обществу. Образованный человек в разы работает лучше необразованного. И здоровье, так же как и болезнь, имеет экономический эффект. Низкий культурный уровень проявляется и в преступности, и в антиобщественном поведении. Борьба с этими явлениями тоже стоят больших денег. Так что бюджетная социальная сфера выгодна с точки зрения общественных интересов. А рыночных фундаменталистов она выглядит как пустая трата денег. Но это, как говорится, их личное горе.
Если не хватает денег в бюджете – пора заставить олигархов помочь бюджету. Число миллиардеров в стране за год увеличилось. Пусть и они посодействуют обществу. Прогрессивное налогообложение и налогообложение предметов роскоши, как «во всех цивилизованных странах» дадут достаточное количество средств. Богатство некоторых оправдано только в том случае, если оно содействует общему благу.
Логичным в русле принятия такого закона об автономизации бюджетных учреждений выглядит решение Министерства образования сделать в средней школе в день бесплатными только три урока. Остальное уже должны оплачивать родители учеников из своего кармана. Это связанные вещи. Если все школы будут автономными учреждениями, то как же им зарабатывать деньги? Вот для этого и нужна платность в среднем образовании. Ясно, что реализация данного решения будет иметь многочисленные негативные последствия. Поскольку далеко не все смогут и захотят оплачивать уроки в школе, то понизится уровень образования большого количества учеников. Многим способным, но бедным молодым людям будет затруднен дальнейший путь к успеху. Это неизбежно обострит социальные противоречия в обществе. И, конечно, для самого общества потеря множества талантливых людей, которые по материальным причинам не смогли развить свои таланты, будет весьма ощутимой и еще более усилит наше отставание от развитых стран. Ученики, которые не смогут оплатить дополнительное образование большую часть дневного времени будут предоставлены самим себе. Поэтому всплеск подростковой преступности и социальных патологий в этой области нам гарантированы. Следует напомнить, что введение платы за среднее образование прямо противоречит статье 43 Конституции РФ.
В сфере образования наблюдается бездумная ликвидация государственных школ и вузов. Спешно формируются мегаконструкции из вузов самого различного направления, что вызывает недоумения и сомнения у преподавательского сообщества. Хотят из нескольких сотен государственных вузов оставить 75. Многие вузы ликвидируют, многие – объединяют. Но опыт Красноярска показывает, что такими огромными махинами трудно управлять. Зачем же это делать? – непонятно. Фактически вузы принуждаются к быстрому внедрению Болонской системы, прогрессивность которой далеко не очевидна. Достаточно указать на тот факт, что при данной системе значительно сокращается количество аудиторных занятий. Учитывая низкий уровень большинства нынешних выпускников школ, ничего, кроме вреда такая мера не принесет. Бакалавры не востребованы на рынке труда. В Европе отношение к этой системе весьма неоднозначное. Осенью 2009 года в Австрии и Германии проходили бурные студенческие выступления против Болонской системы. Критики Болонской системы на Западе указывают в качестве его недостатков коммерциализацию высшего образования, его ориентацию сугубо на потребности рынка, глобального капитала, сознательное снижение уровня массового образования (магистратура рассчитана на очень небольшой процент учащихся, большинство же ограничивается 3 годами учебы), фрагментацию знаний, дающую в результате отсутствие критического мышления и безусловное навязывание мировоззрения, основанного на рыночной экономике, ощутимое падение качества образования.
В общем-то, критики указанных вредных нововведений в образовании и социальной сфере достаточно. Нужно уже что-то делать. И пример этому уже есть. 15 апреля 2010 г. на расширенном совместном заседании Клуба профессоров Алтая и Алтайского Философского общества подавляющим большинством голосов при одном воздержавшемся принято обращение к властям страны. В нем Клуб профессоров Алтая и Алтайское Философское общество выражают решительный протест против принятия закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и введения платы за среднее образование. Они призывает бюджетников и все население страны выступить против этих нововведений, как безусловно противоречащих интересам большинства населения, и не допустить принятия этих решений. Введение же Болонской системы в сфере высшего образования, по их мнению, следует отложить, по крайней мере, на несколько лет, до тщательного изучения последствий внедрения этой системы в странах Европы. В вузах и других учебных заведениях Барнаула начинается сбор подписей в поддержку этого обращения. Мне кажется, стоит поддержать такое начинание. Надо давить на власть демократическими методами. Шансов на то, что она сама опомнится и откажется от пагубных для социальной сферы решений немного. Народу надо ее вразумлять.
